Ухвала КЦС ВС № 761/36377/20

Ухвала 28 жовтня 2021 року м. Київ справа № 761/36377/20 провадження № 61-17013ск21 Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Оскани Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу. Представник відповідача адвокат Копалкіна І. О. звернулася до суду з клопотанням призначити судову технічну та почеркознавчу експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, клопотання представника відповідача адвоката Копалкіної І. О. про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, задоволено частково. Призначено у цій справі судову технічну та почеркознавчу експертизи. 18 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітровчак О. О. засобами поштового зв`язку з вернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року (надійшла до суду 20 жовтня 2021 року), в якій вона просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак О. О. слід відмовити, виходячи з такого. Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, зазначена у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Оскани Олександрівни на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, відмовити. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара