Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/1914/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1914/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А. при секретарі судового засідання Ламановій А.В. за участю представників сторін: від позивача Голембо І.В., посвідчення №1805, Положення, Витяг з ЄДР від відповідача не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків (вх. 2985 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 (повний текст складено 07.09.2021) у справі № 922/1914/21 (суддя Шарко Л.В.) за позовом Харківської міської ради, м.Харків до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шагія", м.Харків про зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 закрито провадження у справі №922/1914/21 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний позов належить до юрисдикції адміністративних судів. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1914/21 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне: - позовна вимога, з якою Харківська міська рада звернулася до ТОВ «ШАГІЯ» стосується знесення самочинно влаштованої надбудови, а не виконання вимог Припису про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 25.11.2020 № 184-П; - Харківська міська рада під час звернення із позовом до суду, аргументувала останній не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, що підтверджує приватно-правовий характер спірних правовідносин; - Харківська міська рада в межах даної справи виступає не як суб`єкт владних повноважень і не реалізує контролюючі повноваження чим виключає можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства; - єдиним суб`єктом, що мав би право звертатися до суду з позовом в межах делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності є виключно Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, якою не було винесено відповідний Припис, невиконання якого б і стало підставою для звернення до адміністративного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. головуючий суддя, судді Слободін М.М., Шутенко І.А. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі №922/1914/21: поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1914/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1914/21; призначено справу до розгляду на "28" жовтня 2021 р. о 12:00 годині. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 у зв`язку із перебуванням судді Слободіна М.М. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Шутенко І.А. Позивач в судовому засіданні 28.10.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Відповідач в судове засідання 28.10.2021 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається із матеріалів справи, Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шагія" в якій просила відповідача за свій рахунок знести самочинно збудовану надбудову другого поверху нежитлової будівлі літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 80, привівши нежитлову будівлю до попереднього стану відповідно до поверхового плану нежитлової будівлі за зазначеною адресою, відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 82571, що знаходиться у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації". В обґрунтуванні позову Харківська міська рада зазначила, що виконані роботи з будівництва надбудови другого поверху нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м.Харків, вул. Чугуївська, 80 є самочинним будівництвом, оскільки зазначені роботи проведені без документів дозвільного характеру на проведення будівельних робіт та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що є порушенням права комунальної власності Харківської міської ради на зазначену земельну ділянку. Нормативно позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог статей 375, 376, 391, 415 Цивільного кодексу України, статті 96 Земельного кодексу України, статей 26, 29, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", На підтвердження своїх позовних вимог, Харківською міською радою до позовної заяви було надано, зокрема: - припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 25.11.2020 № 184-П, складеного Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради; - акт перевірки благоустрою м. Харкова №184-А від 02.12.2020, складеного Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради. З вищевказаних доказів вбачається, що Інспекторами з благоустрою складено Акт перевірки благоустрою міста Харкова № 184-А від 02.12.2020 про порушення п. 1 ч. 1 ст. 16 (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом), п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; п. 4.2.2. (здійснювати благоустрій території житлової та громадської забудови з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, а також встановлених державних стандартів, норм і правил); п. 5.7.1.1. Правил благоустрою міста Харкова (на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом) та видано Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова № 184-П від 25.11.2020. Надавши оцінку, зокрема, вищевказаним доказам, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірні правовідносини в даній справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин. На думку суду першої інстанції управлінський характер спірних відносин підтверджується виданим відповідачу Приписом про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 25.11.2020 №184-П. На підставі вищевикладеного місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний позов Харківської міської ради відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією місцевого господарського суду, зважаючи на наступне. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно з ч. 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. За положеннями ч. 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок. Відповідно до ч. 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У статті 391 Цивільного кодексу України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наведені вище положення діючого законодавства свідчать про те, що орган місцевого самоврядування, реалізуючи право власності щодо земельної ділянки комунальної форми власності, наділений повноваженнями звернутися до суду за захистом своїх порушених прав як власник земельної ділянки, тобто за захистом майнових прав у межах приватноправових відносин. При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що Великою Палатою Верховного суду чітко розмежовано юрисдикційну приналежність справ із подібним предметом спору (про знесення самочинного будівництва) в залежності від особи позивача та підстав заявленого позову. Так, за усталеними висновками Великої Палати Верховного Суду справи, у яких позов заявлено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, як суб`єктом владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, мають ознаки публічно-правового спору, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (справи № 1519/2-787/11, №161/14920/16-а, №369/13415/17, №826/7203/17, №461/12053/15-ц, №826/8743/15, №369/3043/17-ц, №1527/14472/12, №520/9778/13, №917/375/18, №914/1092/18, №522/6962/18). Натомість у справах де позивач - орган місцевого самоврядування аргументує вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта не реалізацією передбачених законом повноважень суб`єкта владних повноважень з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, Велика Палата Верховного Суду вказує на приватноправовий характер спірних правовідносин та, в залежності від суб`єктного складу сторін, на підвідомчість спору суду цивільної чи господарської юрисдикції (справи №461/12052/15, №639/6261/13-ц, №523/11508/18, №904/4713/18, №520/9253/17, 464/5497/13-ц, № 916/2791/13). Як вже зазначалось вище, Харківська міська рада під час звернення до суду із позовом зазначила, що виконані роботи з будівництва надбудови другого поверху нежитлової будівлі літ. «А-1» за адресою: м.Харків, вул. Чугуївська, 80 є самочинним будівництвом, оскільки зазначені роботи проведені без документів дозвільного характеру на проведення будівельних робіт та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що є порушенням права комунальної власності Харківської міської ради на зазначену земельну ділянку. Отже, у даній справі Харківська міська рада мотивувала вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку. При цьому, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що в межах даного спору, Харківська міська рада державного контролю у сфері містобудівної діяльності не здійснювала, рішень, обов`язкових для виконання відповідачем не приймала, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не видавала. Що стосується доданого до позовної заяви припису про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 25.11.2020 № 184-П та акту перевірки благоустрою м. Харкова №184-А від 02.12.2020, зазначені документи були використані Харківською міською радою в якості одного з засобів доказування здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Шагія" самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: м.Харків, вул. Чугуївська,

80. При цьому, припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 25.11.2020 № 184-П та акт перевірки благоустрою м. Харкова №184-А від 02.12.2020 були видані не Харківською міською радою, а Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Виконавчого комітету Харківської міської ради, яка наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства України у сфері благоустрою на території міста Харкова. Зміст припису про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова від 25.11.2020 № 184-П та акту перевірки благоустрою м. Харкова №184-А від 02.12.2020 свідчить про те, що зазначені документи не містять в собі відомостей щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Шагія" положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Приймаючи до уваги те, що Харківська міська рада звернулась із позовом в даній справі не як суб`єкт владних повноважень, який здійснює реалізацією державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, зазначена обставина виключає можливість віднесення даного позову до юрисдикції адміністративних судів. В даному випадку, поданий Харківською міською радою позов, пов`язаний із вирішенням спору щодо реалізації органом місцевого самоврядування права власності на землю, що підтверджує приватноправовий характер спірних правовідносин. Наведені вище обставини свідчать про те, що позов Харківської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шагія" про знесення самочинного будівництва відноситься до юрисдикції господарських судів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №922/439/21. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1914/21 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення спору по суті. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1914/21 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/1914/21 скасувати. Справу №922/1914/21 направити до Господарського суду Харківської області для розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Головуючий суддя Е.В. Сгара Суддя Р.А. Гетьман Суддя І.А. Шутенко Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2021 року