Постанова 4873 № 927/307/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" жовтня 2021 р. Справа№ 927/307/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Попікової О.В. Корсака В.А. за участю: секретаря судового засідання Звершховської І.А., представників сторін: АТ «Чернігівобленерго»: Тарабанько О.М., ТОВ «Правові ініціативи»: Комлик І.С., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 (повний текст складено 28.07.2021) у справі № 927/307/21 (суддя Федоренко Ю.В.) за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» про стягнення 965 597,22 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсними рішень комісії, в с т а н о в и в : Короткий зміст і підстави позовних вимог. У березні 2021 Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - АТ «Чернігівобленерго») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові ініціативи» (далі - ТОВ «Правові ініціативи») 965 597,22 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію згідно з актами про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020. В обґрунтування заявлених вимог АТ «Чернігівобленерго» посилається на неналежне виконання ТОВ «Правові ініціативи» зобов`язань за договором про постачання електричної енергії №64 від 01.12.2011. Зокрема вказує, що 02.06.2020 АТ «Чернігівобленерго» склало акти про порушення, які 30.12.2020 були розглянуті на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» та за результатами розгляду яких були складені відповідні протоколи та виставлені рахунки на заявлену до стягнення суму, що були вручені представнику споживача, останнім не оскаржені та неоплачені. У травні 2021 ТОВ «Правові ініціативи» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта №170525 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2400 від 30.12.2020, та визнати недійсним рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта №170526 від 02.06.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2401 від 30.12.2020. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Правові ініціативи» вказує, що оскаржувані акти є неправомірними та такими, що не відповідають нормам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2019 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), що має наслідком їх недійсність в силу положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 у задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ «Правові ініціативи» на користь АТ «Чернігівобленерго» 965 597,22 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акта №170525 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2400 від 30.12.2020. Визнано недійсним рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акта №170526 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2401 від 30.12.2020. Відмовляючи у задоволенні вимог первісного позову про стягнення 965 597,22 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію згідно з актами про порушення №170525 від 02.06.2020 та №170526 від 02.06.2020, господарський суд першої інстанції послався на одержання АТ «Чернігівобленерго» доказів (акти про порушення №170525 та №170526) з порушенням закону та вказав, що висновками проведених експертиз не підтверджено факт впливу вилучених предметів на роботу електролічильників ТОВ «Правові ініціативи». Оскільки під час розгляду справи встановлено, що акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 одержані з порушенням закону та не прийняті судом, а втручання у роботу електролічильників відповідно до ПРРЕЕ не підтверджено висновком проведених експертиз, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог зустрічного позову та визнання недійними рішень комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду даних актів, оформлених протоколами №2400 та №2401 від 30.12.2020 відповідно. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021, АТ «Чернігівобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Чернігівобленерго» задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Правові ініціативи» відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Чернігівобленерго» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вважає, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені наявні у справі докази та надано їм невірну оцінку. На думку скаржника, господарський суд першої інстанції в порушення ГПК України відкрив провадження за зустрічним позовом ТОВ «Правові ініціативи». АТ «Чернігівобленерго» у апеляційній скарзі вказує, що акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 були складені у присутності особи, яка допустила його представників на об`єкт споживача, - ОСОБА_1 та відповідають положенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ, складені без зауважень чи заперечень цієї особи. Також АТ «Чернігівобленерго» не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий до матеріалів справи відеозапис не підтверджує того, що саме ОСОБА_1 допустив представників АТ «Чернігівобленерго» на об`єкт, його присутність під час проведення перевірки та відмову представника ТОВ «Правові ініціативи» від підписання актів. Скаржник вважає, що наданий диск з відеофіксацією порушень підтверджує наявність неодимових магнітів на засобах обліку, що знаходяться на об`єкті споживача. На думку АТ «Чернігівобленерго», воно не було зобов`язане знімати на відео, що саме ОСОБА_1 допустив його представників на об`єкт, а також його присутність при перевірці, а зобов`язане було лише фіксувати виявлені порушення. АТ «Чернігівобленерго» за текстом апеляційної скарги звернулось з клопотанням, у якому просить суд апеляційної інстанції в судовому засіданні переглянути відеозапис з фіксацією виявлених порушень на об`єкті споживача. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 у справі №927/307/21 залишено без руху. Надано АТ «Чернігівобленерго» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Корсак В.А. (у зв`язку з лікарняним судді Зубець Л.П.). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 у справі №927/307/21. Розгляд справи призначено на 06.10.2021. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Мартюк А.І.). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 прийнято апеляційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 у справі №927/307/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Корсак В.А. Позиції учасників справи. ТОВ «Правові ініціативи» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів поданої АТ «Чернігівобленерго» апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом. 01.12.2011 ПАТ «Чернігівобленерго» (як постачальник), правонаступником якого є АТ «Чернігівобленерго», та ТОВ «Правові ініціативи» уклали договір про постачання електричної енергії №64 (далі - Договір), за умовами п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 545 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (куплено) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії встановлена згідно з додатком №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» до цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 730 кВА. Споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та режиму роботи електроустановки, встановленого згідно додатку № 6 до Договору «Режим роботи електроустановок споживача» (п. 2.3.2 договору). Згідно з 3.1.4 Договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору. Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п. 3.1.5 Договору). Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною анергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Згідно з додатком № 6 до Договору Режим роботи електроустановок споживача - об`єкт: «Виробництво», розташований за адресою ЗТП №100, м. Городня, вул. Льонозаводська, 23, та визначений за наступними показниками: дозволена до використання потужність - 545 кВт, приєднана потужність електроустановок - 730 кВт (кВА), години роботи - від 8.00 до 13.00, з 13.00 до 17.00. 01.01.2019 AT «Чернігівенерго» (як оператор системи розподілу) та TOB «Правові ініціативи» (як споживач) уклали договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір від 01.01.2019) на підставі наданої останнім Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. В зазначеній заяві-приєднання вказано ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача за адресою у м. Городня, вул. Льонозаводська, 23: - ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z3546308415051, адреса: м. Городня, вул. Льонозаводська, 23; - ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z1491054410005, адреса: м. Городня, вул. Льонозаводська, 23; - ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z1165405480728, адреса: м. Городня, вул. Льонозаводська,

23. За умовами п. 2.1 Договору від 01.01.2019 оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього договору, та в особистому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Оператор системи згідно з п. п. 7.1.5, 7.1.6 та п. 7.1.8 Договору від 01.01.2019 має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового засобу в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів. У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6 договору від 01.01.2019). Відповідно до п. 8.9 Договору від 01.01.2019 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. 02.06.2020 АТ «Чернігівобленерго» (Городнянська дільниця Чернігівського РЕМ) склало акт про порушення №170525, яким під час перевірки встановило, що ТОВ «Правові ініціативи» порушило облік електричної енергії: п. п. 8.4.2.3, 5.5.5 (ПРРЕЕ), а саме: при контрольному огляді виявлено невідомий пристрій для зменшення показників приладу обліку, що встановлений на лічильнику. Вказаний акт підписаний представниками оператора у кількості шести осіб; відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчено свідками Кайдала В.В. (підпис, паспортні дані) та Реус А.Ф. (підпис, паспортні дані). У графі «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» наявна відмітка «від підпису відмовився» та вказано прізвище та ініціали: ОСОБА_1 У графі «зауваження до складеного акта» зазначено про роз`яснення спроживачу його права вносити зауваження та заперечення до акта. Акт про порушення №170525 від 02.06.2020 свідчить, що під час проведення перевірки представники AT «Чернігівобленерго» вилучили прилад обліку №02532155 та уклали в пакет, який опломбовано пломбою №С59176949. Також було вилучено пристрій для зменшення показників приладу обліку; пакет з вилученим пристроєм опломбовано пломбою №С59176948. Графа «Додаткові відомості» свідчить, що при складанні акта проводилась фотозйомка та знімалось відео. Акт про порушення №170525 від 02.06.2020 містить відомості про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.06.2020 о 14:00 за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча,

40. У зв`язку з тим, що акт про порушення ПРРЕЕ №170525 від 02.06.2020 не було вручено споживачу, АТ «Чернігівобленерго» направило ТОВ «Правові ініціативи» акт про порушення №170525 від 02.06.2020 та запрошення на засідання комісії апарату управління, яке перенесено на 17.06.2020 на 14:00. Вказані документи були повернуті оператором поштового зв`язку до АТ «Чернігівобленерго» за закінченням терміну зберігання. 17.06.2020 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170525 було перенесено на 22.07.2020 на 14:00 (Протокол №1965 від 17.06.2020). 22.07.2020 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170525 було перенесено до отримання висновку експертизи КНДІСЕ (Протокол №2058 від 22.07.2020). Висновком експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №4197/4198/20-24 від 26.11.2020 встановлено, що невідомий предмет, який був поміщений в пакет, опломбований одноразовою номерною пломбою С59176948, є виготовленим промисловим способом неодимовим магнітом циліндричної форми, габаритними розмірами 55х25мм, із величиною магнітної індукції на поверхні 462,0 мТл. Відповісти на питання «Чи впливає вказаний предмет на вірну роботу електролічильника МТХ №02532155 поміщеного в пакет та опломбовано одноразовою номерною пломбою С59176949 і якщо впливає то яким чином?» не є можливим у зв`язку з тим, що лічильник перебуває у несправному стані (виміряна лічильником потужність не відповідає дійсній споживаній потужності (складає близько третини)). 30.12.2020 на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170525 від 02.06.2020, яке проходило у присутності представника споживача Степанцова М.М., вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії за актом про порушення №170525 від 02.06.2020 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 177834 кВт/год на суму 525349,78 грн (Протокол №2400). Протокол отримав представник споживача Степанцов М.Б. АТ «Чернігівобленерго» склало розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ №170525 від 02.06.2020 та виставило рахунок №64_06-2020 від 02.06.2020 на суму 525349,78 грн. 02.06.2020 АТ «Чернігівобленерго» (Городнянська дільниця Чернігівського РЕМ) склало акт про порушення №170526, яким під час перевірки встановило, що ТОВ «Правові ініціативи» порушило облік електричної енергії: п. п. 8.4.2.3, 5.5.5, а саме: при контрольному огляді виявлено невідомий пристрій для зменшення показників приладу обліку, що встановлений на лічильнику. Вказаний акт підписаний представниками оператора у кількості шести осіб; відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчено свідками Кайдала В.В. (підпис, паспортні дані) та Реус А.Ф. (підпис, паспортні дані). У графі «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» наявна відмітка «від підпису відмовився» та вказано прізвище та ініціали: ОСОБА_1 Графа «Зауваження до складеного акта» містить відомості про те, що споживачу роз`яснено його право вносити зауваження та заперечення до акта. Акт про порушення №170526 від 02.06.2020 свідчить, що під час проведення перевірки прилад обліку №02533978 вилучено представниками AT «Чернігівобленерго» та укладено в пакет, який опломбовано пломбою №С59176946. Також було вилучено пристрій для зменшення показників приладу обліку. Пакет з вилученим пристроєм опломбовано пломбою №С59176947. Графа «Додаткові відомості» свідчить, що при складанні акта проводилась фотозйомка та знімалось відео. Акт про порушення №170526 від 02.06.2020 містить відомості про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.06.2020 о 14:00 за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча,

40. У зв`язку з тим, що акт про порушення ПРРЕЕ №170526 від 02.06.2020 не було вручено споживачу, АТ «Чернігівобленерго» направило ТОВ «Правові ініціативи» акт про порушення №170526 від 02.06.2020 та запрошення на засідання комісії апарату управління, яке перенесено на 17.06.2020 на 14:00. Вказані документи були повернуті оператором поштового зв`язку до АТ «Чернігівобленерго» за закінченням терміну зберігання. 17.06.2020 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170526 було перенесено на 22.07.2020 на 14:00 (Протокол №1966 від 17.06.2020). 22.07.2020 засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170526 було перенесено до отримання висновку експертизи КНДІСЕ (Протокол №2059 від 22.07.2020). Висновком експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №4199/4200/20-24 від 26.11.2020 встановлено, що невідомий предмет, поміщений в пакет, опломбований одноразовою номерною пломбою С59176947, є двома скріпленими виготовленими промисловим способом неодимовими магнітами циліндричної форми, габаритними розмірами 55х35мм кожний, із сумарною величиною магнітної індукції на поверхні 545,1 мТл. Відповісти на питання «Чи впливає вказаний предмет на вірну роботу електролічильника МТХ №02533978 поміщеного в пакет та опломбовано одноразовою номерною пломбою С59176946 і якщо впливає то яким чином?» не є можливим у зв`язку з тим, що лічильник перебуває у несправному стані (виміряна лічильником потужність не відповідає дійсній споживаній потужності (складає близько третини)). 30.12.2020 на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ №170526 від 02.06.2020, яке відбулось за участю представника споживача Степанцова М.Б., вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії за актом про порушення №170526 від 02.06.2020 на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 148516 кВт/год на суму 440247,44 грн (Протокол №2401). Протокол отримано представником споживача Степанцовим М.Б. АТ «Чернігівобленерго» склало розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ №170526 від 02.06.2020 та виставило рахунок №64_06-2020 від 02.06.2020 на суму 440247,44 грн. Листом від 03.06.2021 Чернігівське районне управління поліції повідомило ТОВ «Правові ініціативи», що ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області розглянуло повідомлення про те, що на підприємстві «Правові ініціативи» (колишній льонозавод) в приміщенні підстанції ЗТП СТО зрізані замки та стоять пломби невідомого походження. Листом (вих. №251) від 10.06.2021 ТОВ «Телекомунікаційні технології» (т. 1, а. с. 239) на запит АТ «Чернігівобленерго» повідомило наступне:

1. При впливі на лічильник типу MTX 3G20-DD-3Z1-CD4 неодимового (NdFeB) магніту з величиною магнітної індукції 462 мТл лічильник залишиться в робочому стані (не вийде з ладу). Вимірюваний лічильником обсяг електричної енергії може змінитися в залежності від місця встановлення магніту. Після зняття впливу магнітного поля метрологічні характеристики лічильника повернуться в допустимі значення, які відповідають класу точності лічильника.

2. Вплив неодимового (NdFeB) магніту з величиною магнітної індукції 462 мТл на електролічильник типу MTX 3G20-DD-3Z1-CD4 в залежності від місця встановлення магніту може призводити до змінення зафіксованих ним обсягів спожитої електроенергії (показів лічильника), яка була спожита безпосередньо під час впливу даного магніту на лічильник. Показники раніше накопиченої енергії при впливі неодимового магніту не зменшуються.

3. При впливі на лічильник типу MTX 3G20-DD-3Z1-CD4 неодимового (NdFeB) магніту з величиною магнітної індукції 545,1 мТл лічильник залишиться в робочому стані (не вийде з ладу). Вимірюваний лічильником обсяг електричної енергії може зміниться в залежності від місця встановлення магніту. Після зняття впливу магнітного поля метрологічні характеристики лічильника повернуться в допустимі значення, які відповідають класу точності лічильника.

4. Вплив неодимового (NdFeB) магніту з величиною магнітної індукції 545.1 мТл на електролічильник типу MTX 3G20-DD-3Z1-CD4 в залежності від місця встановлення магніту може призводити до змінених зафіксованих ним обсягів спожитої електроенергії (показів лічильника), яка була спожита безпосередньо під час впливу даного магніту на лічильник. Показники раніше накопиченої енергії при впливі неодимового магніту не зменшуються. АТ «Чернігівобленерго» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ТОВ «Правові ініціативи» 965 597,00 грн (525 349,78 грн +440 247,44 грн = 965 597,22) боргу за безобліково спожиту електричну енергію згідно з актами про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020. Заперечуючи проти вимог первісного позову, ТОВ «Правові ініціативи» у відзиві на позовну заяву вказало, що акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 складені з порушенням з боку працівників АТ «Чернігівобленерго», що ставить під сумнів законність всієї перевірки і законність вказаних вище актів, оскільки перевірка здійснювалась за відсутності уповноваженої особи ТОВ «Правові ініціативи» або керівника. ТОВ «Правові ініціативи» також зазначає, що не було належним чином повідомлене про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оскільки запрошення на засідання було направлено не на юридичну адресу Товариства та не було ним отримано. У відповіді на відзив АТ «Чернігівобленерго» зазначило, що акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 вважаються дійсними як такі, що підписані більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи та двома свідками, при складанні актів роз`яснено ТОВ «Правові ініціативи» його право вносити зауваження та заперечення до актів, жодних зауважень чи заперечень у актах про порушення ТОВ «Правові ініціативи» не надало. АТ «Чернігівобленерго» вказує, що 30.12.2020 на засіданні комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був присутній представник споживача Степанцов М.Б. За результатами розгляду акта про порушення №170525 від 02.06.2020 складено протокол №2400 від 30.12.2020, за результатами розгляду акта про порушення №170526 від 02.06.2020 складено протокол №24012 від 30.12.2020, представник ТОВ «Правові ініціативи» був присутній на комісії та мав можливість висловити свою позицію, його право жодним чином порушено не було. Копії протоколів №2400 та №2401 від 30.12.2020, копії розрахунків вартості безобліково спожитої електроенергії за актами №170525 та №170526 від 02.06.2020 та копії рахунків за вказаними актами 30.12.2020 були вручені особисто представнику споживача Степанцову під підпис. ТОВ «Правові ініціативи» у наданих місцевому господарському суду письмових поясненнях зазначило, що акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а в результаті і рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду відповідних актів є неправомірними та недійсними, оскільки: представники AT "Чернігівобленерго" не були допущені на територію виробництва TOB "Правові ініціативи" - тобто здійснено самовільне проникнення; здійснено перевірку засобів обліку за відсутності уповноваженої особи або її представника, іншої особи споживача - TOB "Правові ініціативи" (ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, крім цього перевірка лічильника була здійснена навіть за його відсутності); не здійснена фотофіксація лічильника споживача до його зняття, яка вказувала б на пошкодження пломбування чи самого лічильника; в актах про порушення ПРРЕЕ не зазначено конкретну підставу - порушення, не зазначено, що були виявлені пошкодження лічильника або пломбування - тобто споживач не здійснював втручання в діяльність лічильника; не зазначено, яким чином свідки, які підписували акти про порушення ПРРЕЕ, є незаінтересованими особами відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ; експертиза не підтвердила вплив пристрою на облік та дію лічильники, існують підстави вважати, що даний пристрій взагалі був відсутній. У зустрічній позовній заяві ТОВ «Правові ініціативи» просить визнати недійсним рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акта №170525 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2400 від 30.12.2020 та визнати недійсним рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» по розгляду акта №170526 від 02.06.2020 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №2401 від 30.12.2020. У відзиві на зустрічну позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» проти зустрічного позову заперечує, вважає безпідставними та не підкріпленими жодним нормативно-правовим обгрунтуванням твердження ТОВ «Правові ініціативи» про те, що АТ «Чернігівобленего» не попередило/не повідомило ТОВ «Правові ініціативи» про проведення перевірки, а акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 складені відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ та вважаються дійсними, оскільки їх підписали більше ніж один уповноважений представник оператора системи та двоє свідків. АТ «Чернігівобленерго» зазначає, що особа Бондара Ю.М. (особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача) була посвідчена відповідно до положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ. АТ «Чернігівобленерго» вказало, що відповідно до абз. 4 п. 8.2.5 ПРРЕЕ присутніми при перевірці представниками «Чернігівобленего» та у присутності двох свідків (які підписали акти про порушення) було проведено відеозйомку виявленого порушення на об`єкті ТОВ «Правові ініціативи» ЗТП- 100 і відеозапис наочно підтверджує виявлені у споживача порушення - наявність неодимових магнітів на засобах обліку електричної енергії, що встановлені на об`єкті ЗТП-100. Дія цих магнітів призводить до невірного обліку спожитої електричної енергії розрахунковими засобами обліку, що підтверджується висновками експертного дослідження за результатами проведення електротехнічних досліджень Чернігівського відділення КНДІСЕ №4197/4198/20-24 та №4199/4200/20-24 від 26.11.2020 та відповіддю на запит №251 від 10.06.2021 TOB «Телекомунікаційні технології» - заводу-виробника електролічильників типу MTX. ТОВ «Правові ініціативи» у відповіді на відзив зазначило, що порушення, які допустило АТ «Чернігівобленерго» при складанні двох оскаржуваних актів є аналогічними. Додатково ТОВ «Правові ініціативи» вказало, що наведений в позовній заяві розрахунок здійснено на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що у свою чергу суперечить змісту позовних вимог, оскільки АТ «Чернігівобленерго» зазначає про допуск до лічильника представником споживача, а вищезазначена норма ПРРЕЕ регулює порядок нарахування у випадку відмови у допуску представників енергетичних компаній до обладнання споживачів. Також ТОВ «Правові ініціативи» вважає, що експертиза лічильника не підтвердила факту впливу магнітів на показники лічильника і сам виробник лічильників вказав на те, що вони навіть у разі впливу магніта залишаться в робочому стані. Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Щодо вимог первісного позову. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; договір про постачання електричної енергії споживачу (ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії"). За визначенням ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії"). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператори системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. За визначенням п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Згідно з п. 2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії (п. 2.1.6 ПРРЕЕ). Відповідно до пп. 1.1.2 пункту 1.1 ПРРЕЕ (у редакції на дату складення спірних актів про порушення) акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з пп. 8.2.5 п. 8.2 глави VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення. Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Як встановлено вище, акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 містять відомості про їх складення за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, - ОСОБА_1 (вказані його паспортні дані), та про те, що від підпису актів ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 у заяві в порядку ст. 88 ГПК України (засвідченій приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. та зареєстрованій в реєстрі за №823) надав показання про те, що він не допускав на територію виробництва ТОВ «Правові ініціативи» будь-яких осіб, вони проникли на територію самовільно. Він бачив, що невідомі йому особи при офіцерах поліції здійснюють зрізання замків. Оскільки там були офіцери поліції і був кінець робочого дня, він не вважав за необхідне бути присутнім. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не мав ключів та доступу до трансформаторної підстанції, не показував свій паспорт або будь-які інші документи представникам АТ «Чернігівобленерго» або офіцерам поліції і невідомо яким чином ці особи отримали дані його паспорту. Акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 містять відомості про те, що при їх складанні проводилась фотозйомка та відеофіксація, на що представники АТ «Чернігівобленерго» мали право відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Доказів про проведену фотофіксацію до матеріалів справи не додано. Матеріали справи свідчать, що у судовому засіданні 29.06.2021 місцевий господарський суд здійсний огляд речового доказу, наданого АТ «Чернігівобленерго» до матеріалів справи, - оптичного носія інформації CD-R диску б/н (фірма виробник: Verbatim, тип носія: CD-R, технічні особливості: 52X/700MB/80 min), який містить відеозапис подій 02.06.2020. Дослідивши відеозапис подій 02.06.2020 з відеофіксацією порушень (проведену під час складання актів про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020), місцевий господарський суд встановив, що цей відеозапис не підтверджує відмови представника ТОВ «Правові ініціативи» ОСОБА_1 від підписання актів. Цей відеозапис не підтверджує, що саме ОСОБА_1 допустив представників АТ «Чернігівобленерго на об`єкт, не зафіксована і його присутність під час проведення перевірки. Натомість, на 57 секунді відеозйомки зафіксовано зрізану дужку замка на трансформаторній підстанції споживача, чим підтверджуються надані у заяві свідка показання ОСОБА_1 про те, що він бачив, як невідомі йому особи при офіцерах поліції здійснюють зрізання замків. У судовому засіданні господарського суду першої інстанції 29.06.2021 свідок ОСОБА_1 виклав свої показання та надав відповіді на питання суду та представника ТОВ "Правові ініціативи"; у представника АТ "Чернігівобленерго" були відсутні питання до свідка. Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив показання, надані ним у заяві свідка. Оскільки показання свідка ОСОБА_1 підтверджені відеофіксацією порушень, яку здійснювали безпосередньо представники АТ «Чернігівобленерго» під час проведення перевірки, відеофіксація підтверджує показання вказаного свідка про зрізання замків на трансформаторній підстанції, показання вказаного свідка прийнято місцевим господарським судом як належний та достовірний доказ, на підставі якого можливо встановити дійсні обставини справи. Апеляційний господарський суд у судовому засіданні 06.10.2021 повторно дослідив оптичний носій інформації CD-R диску б/н (фірма виробник: Verbatim, тип носія: CD-R, технічні особливості: 52X/700MB/80 min) з відеозаписом подій 02.06.2020 (т. 1, а. с. 129) шляхом відтворення відеозапису в присутності представників сторін. За результатами дослідження відеозапису колегія суддів відзначає, що, крім того що відзначив місцевий суд і дійсно підтверджується змістом відеозапису, цей запис не фіксує: - саме початок перевірки (в т. ч. те, що представник споживача, уповноважена чи інша особа допустили співробітників АТ «Чернігівобленерго» до перевірки та були присутні під час її проведення); що на початок перевірки (на момент заходу представників АТ «Чернігівобленерго» на територію споживача) замки на трансформаторних комірках вже були зрізані (пошкоджені в інший спосіб), або були у стані, що уможливлював безперешкодний доступ до трансформаторних комірок, де знаходились засоби обліку електричної енергії; - що сторонні предмети - засоби впливу (магніти), що були згодом вилучені і направлені на експертизу, дійсно знаходились в зонах впливу на лічильники до початку перевірки і були виявлені одразу після того, як представники АТ «Чернігівобленерго» приступили до перевірки. Отже, в цілому відеозапис фіксує лише те, що певні (не визначені на відеозапису) особи демонструють іншим особам (також не визначеним на відеозаписі), що в комірках, де знаходяться засоби обліку електричної енергії, наявні сторонні предмети на засобах обліку, виявлені незрозуміло коли і ким. Колегія суддів також відзначає, що акти про порушення від 02.06.2020 (середа) №170525 та № 170526 складені відповідно о 19 год 20 хв та о 18 год 40 хв, тобто після закінчення звичайного робочого часу, що само по собі певною мірою ставить під сумнів перебування на об`єкті керівників чи уповноважених представників споживача. Сумнівним видається і посилання АТ «Чернігівобленерго» на те, що приміщення (комірки), де знаходяться засоби обліку, були у такий час відкриті, оскільки згідно з поясненнями ТОВ «Правові ініціативи» відповідна територія не огорожена і не охороняється. Водночас суд бере до уваги і те, що чинне законодавство покладає саме на споживача обов`язок з належного збереження засобів обліку, пломб на них тощо. Суд враховує, що акти про порушення підписали шість представників АТ «Чернігівобленерго» і два свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких підтверджено (зазначено дані паспорту), але АТ «Чернігівобленерго» в порядку ч. 1 ст. 74 ГПК України не надало доказів, що свідки, які підписали акти, були незаінтересованими особами. Водночас з показань свідка ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом, здійсненим представниками АТ «Чернігівобленерго» під час перевірки, слідує, що перевірку здійснено з порушенням закону шляхом зрізання замків з трансформаторної підстанції без будь-якого належного підтвердження правомірності таких дій. Листом Чернігівського районного управління поліції від 03.06.2021 на адресу ТОВ «Правові ініціативи» підтверджується, що ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області було розглянуто повідомлення про те, що на підприємстві «Правові ініціативи» (колишній льонозавод) в приміщенні підстанції ЗТП СТО зрізані замки та стоять пломби невідомого походження. Таким чином акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 були складені/одержані з порушенням закону і наявні підстави для застосування до цих доказів приписів ч. 2 ст. 77 ГПК України, згідно з якою докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. За наведених підстав місцевий господарський суд правомірно не прийняв в якості допустимих доказів у справі акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020. В актах про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 представники оператора системи вказали зміст виявленого порушення, а саме: порушено облік електричної енергії п. п. 8.4.2.3, 5.5.5: при контрольному огляді виявлено невідомий пристрій для зменшення показників приладу обліку, що встановлений на лічильнику. При цьому прилади обліку №02532155 та №02533978 та невідомі пристрої були вилучені представниками оператора системи та опломбовані. Оспорюваними ТОВ «Правові ініціативи» рішеннями засідання комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії за актами про порушення на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за змістом якого у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою. У листі заводу-виробника лічильників електроенергії типу МТХ ТОВ «Телекомунікаційні технології» (вих. № 251) від 10.06.2021 вказано, що при впливі на лічильник неодимового магніту лічильник залишиться в робочому стані (не вийде з ладу), вимірюваний лічильником обсяг електричної енергії може змінитися в залежності від місця встановлення магніту, після зняття впливу магнітного поля метрологічні характеристики лічильника повернуться в допустимі значення, які відповідають класу точності лічильника. Вказаний лист не підтверджує втручання ТОВ «Правові ініціативи» у роботу електролічильників, оскільки ТОВ «Телекомунікаційні технології» не передавались на дослідження електролічильники ТОВ «Правові ініціативи» та вилучені пристрої. Відтак цей лист не підтверджує, що вилучені під час проведення «невідомі пристрої» вплинули на роботу лічильників споживача, та водночас свідчить, що у разі впливу на лічильник неодимового маг ніту лічильник залишиться в робочому стані (не вийде з ладу). Посилання АТ «Чернігівобленерго» у позовній заяві на сайт www.mirmagnitov.com.ua, на якому зазначається, що неодимові магніти використовуються, зокрема, для зупинки лічильників, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив, оскільки за змістом п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Листами від 08.09.2020 АТ «Чернігівобленерго» звернулось до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести судову експертизу з наступних питань: - яке призначення, тип (марка) та технологічні характеристики (залишкова намагніченість) невідомих предметів, поміщених в пакет та опломбованих? - чи впливають вищевказані предмети на вірну роботу електролічильників, поміщених в пакети та опломбованих? Висновками експертного дослідження №4197/4198/20-24 та №4199/4200/20-24 від 26.11.2020 встановлено, що відповісти на питання, чи впливають вилучені під час здійснення перевірки предмети, а саме неодимові магніти, на вірну роботу електролічильників споживача і якщо впливають, то яким чином, не є можливим у зв`язку з тим, що лічильники перебувають у несправному стані (виміряна лічильником потужність не відповідає дійсній споживаній потужності (складає близько третини)). Таким чином, АТ «Чернігівобленерго» належними та допустимими доказами, якими серед іншого мають бути висновки експертизи, проведеної спеціалізованою організацією, не довело факти втручання споживача у роботу вилучених електролічильників. Відповідно до положень ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 73, 76 ГПК України). З викладеного слідує, що положення зазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (зазначена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.08.2020 у справі № 922/3582/19). Суд зауважує, що одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18). Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. Отже, під час судового провадження суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18). Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема, щодо складання АТ «Чернігівобленерго» актів про порушення №170525 та №170526 з порушенням закону, а також те, що висновками проведених експертиз не підтверджено факту впливу на роботу електролічильників ТОВ «Правові ініціативи» вилученими предметами) та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог АТ «Чернігівобленерго» до ТОВ «Правові ініціативи» про стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію згідно з актами про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020. Щодо вимог зустрічного позову. За визначенням п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (аналогічне визначення споживача міститься у ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктами 8.2.6, 8.2.7. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом про нарахування обсягу необлікованої енергії та визначення її вартості, яку повинен оплатити споживач, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у розрізі його відносин з енергопостачальною організацією, оскільки встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії (цю суму слід сплатити позивачеві протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка) та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом. Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 по справі № 904/3918/18. У постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України. Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема те, що акти про порушення №170525 та №170526 від 02.06.2020 одержані з порушенням закону і не прийняті судом, а втручання у роботу електролічильників у відповідності до ПРРЕЕ не підтверджено висновками проведених експертиз) та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про визнання недійними рішень комісії АТ «Чернігівобленерго» з розгляду цих актів, оформлених протоколами №2400 та №2401 від 30.12.2020. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини (в т.ч. щодо первісного позову) та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається. Судові витрати. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 у справі №927/307/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 у справі №927/307/21 залишити без змін. Справу №927/30721 повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови підписано 02.11.2021 після виходу судді Попікової О.В. з лікарняного. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді О.В. Попікова В.А. Корсак