Постанова 4873 № 910/54/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" жовтня 2021 р. Справа№ 910/54/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Суліма В.В. суддів: Зубець Л.П. Майданевича А.Г. при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А. за участю представників сторін: від позивача: не прибув; від відповідача : Корсун Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/54/21 (суддя Ковтун С.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 516 239,70 грн,- ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 516 786,16 грн, з яких: 159 606,61 грн пені, 238 006,19 грн штрафу, 40 396,13 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" 53056,52 грн пені, 79 335,40 грн штрафу, 40 285,76 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат, 7 743,60 грн судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" з Державного бюджету 8,20 грн судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись із прийнятим у справі рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 в частині стягнення 53 056,52 грн пені, 79 335,40 грн штрафу, 40 285,76 грн 3% річних, 78 777,23 грн інфляційних втрат, 7 743,60 грн судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромінь» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача. Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/54/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромінь» про покладення на нього 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати покласти на позивача. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, суддів: Кропивної Л.В., Зубець Л.П., апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 - без змін. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/54/21 залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у справі №910/54/21 - без змін. 12.07.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" 8 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09.09.2021 року суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звільнено у відставку. Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/512/21 від 14.09.2021 року, у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50., пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/54/21. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Кропивна Л.В., Зубець Л.П. Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу на 19.10.2021 року своєю ухвалою від 20.09.2021 року. У зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка входить до складу суду, у відпустці, відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г. Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/54/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Зубець Л.П., Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 19.10.2021 року. 19.010.2021 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення щодо стягнення понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу), в яких останній просив відмовити в покладенні судових витрат, пов`язаних із розглядом справи на відповідача та, зокрема, просив врахувати безпідставну завищеність розміру суми витрат на професійну правничу допомогу, що призведе до надмірного фінансового навантаження на державне підприємство, та, як наслідок, неможливість виконання зобов`язань з оплати електроенергії, що в будь кому разі є підставою для зменшення суми таких витрат, яка підлягає розподілу між сторонами. Крім того, відповідач в даних запереченнях, зокрема наголосив, що з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, вартість на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги позивача не підлягає задоволенню. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про прийняття додаткового рішення, та просив відмовити в її задоволенні. Представник позивача у судове засідання 19.10.2021 року не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 року. Водночас, через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/54/21 розглядати за відсутності уповноваженого представника позивач, яке задоволено судом. Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду заяви за відсутності представника позивача. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги б/н від 28.02.2020 року, копію статуту адвокатського об`єднання, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АО від 04.02.2021року, копію рахунку №000923 на суму 3400,00 грн, рахунку №001017 на суму 3400, 00 грн, рахунок №001045 на суму 1650,00 грн, акт виконаних робіт №000923 від 30.04.2021 року до договору №б/н від 28.02.2020 року, акт виконаних робіт №001017 від 09.06.2021 року до договору №б/н від 28.02.2020 року, акт виконаних робіт №001045 від 28.02.2020 року до договору №б/н від 28.02.2020 року, платіжні доручення №2237 від 12.05.2021 року на суму 3400,00 грн, №2302 від 23.06.2021 року на суму 3400,00 грн, платіжне доручення №2311 від 02.07.2021 року на суму 1650,00 грн, детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції по справі №910/54/21. Так, відповідно до актів виконаних робіт/рахунків послуг наданих адвокатом, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе: - складання проекту апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 3:24 години 3400,00 грн; - складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 0:12 години 200,00 грн; - аналіз апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" та складання відзиву 1:39 години 1650,00 грн; - аналіз апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення та складання відзиву 1:18 години 1300,00 грн; - складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» 0:15 години 250,00 грн; - участь у судовому засіданні 0:12 години 200,00 грн; - складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» 0:15 години 250,00 грн; - участь у судовому засіданні 0:42 години 700,00 грн; - складання проекту заяви про розподіл судових витрат 0:30 години 500,00 грн; Всього 8450,00 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Згідно ізст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269). Так, судова колегія звертає увагу, що доводи й правова позиція учасників справи, як позивача так і не змінювалась, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, відтак адвокату, який надавав правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" в суді апеляційної інстанції, не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаними про позицію скаржника, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, а тому зазначення позивачем часу витраченого на написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення, на переконання колегії суддів є завищеним. Крім того, на думку Північного апеляційного господарського суду, за обставин даної справи зазначені окремо в детальному опису наданих адвокатом послуг, складання проекту заяви про розподіл судових витрат, охоплюються послугою з представництва по апеляційній скарзі. Разом з цим, колегія суддів відзначає, що зі змісту детального опису наданих адвокатом послуг, слідує, що адвокатом надавалися, зокрема наступні послуги: - складання проекту апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 3:24 години 3400,00 грн; - складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 0:12 години 200,00 грн; Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 року у справі №910/54/21 залишена без задоволення. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем у сумі 3000,00 грн. Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/54/21 - задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромінь" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 11, корпус А, код ЄДРПОУ 42303947) - 3000,00 грн (три тисячі гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/54/21 апеляційним судом.

2. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду. Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Головуючий суддя В.В. Сулім Судді Л.П. Зубець А.Г. Майданевич Дата складення повного тексту 01.11.2021 року у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. у відпустці.