Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/2050/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2021 року м. Чернівці справа №727/2050/21 провадження 822/937/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І., суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю., за участю секретаря Паучек І.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Чернівецька міська рада, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2021 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Танасійчук Н.М. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Чернівецька міська рада, про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкта будівництва у попередній стан. Посилався на те, що йому разом з дружиною ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецькою міської ради, в якій зазначила, що над її квартирою НОМЕР_1 , ОСОБА_2 створено аварійну ситуацію при самовільному розширенні балкону її квартири АДРЕСА_3 . Відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 та на підставі поданої ОСОБА_4 заяви, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецькою міської ради було видано наказ про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «реконструкція квартири АДРЕСА_3 », суб`єкт містобудування ОСОБА_2 . За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 проведені будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , а саме перебудовано балкон із збільшенням його розмірів без набуття права на виконання будівельних робіт. За результатами виявлених правопорушень, 24 квітня 2018 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецькою міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_2 , а також видано припис про усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкта будівництва на АДРЕСА_8 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надано термін для їх усунення до 24 червня 2018 року. Надалі, 13 липня 2018 року та 02 листопада 2018 року ОСОБА_4 повторно зверталася з заявами до інспекції у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог припису щодо усунення виявлених порушень. Водночас відповідачка не виконує вимоги, встановлені у приписах. Просив суд ухвалити рішення про знесення ОСОБА_2 частини самовільно перебудованого балкону квартири АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу металевих та деревяних конструкцій, приведення балкону до попереднього стану згідно з правовстановлюючими документами (балкон відкритого типу). Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2021 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Чернівецька міська рада, про знесення самочинного будівництва та проведення об`єкта будівництва у попередній стан відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення прав позивача ОСОБА_1 зі сторони відповідачки ОСОБА_2 , а також можливість негативних наслідків, які можуть настати. Отже, позивач не довів своє порушене право, та у зв`язку з цим не наділений правом на звернення до суду з даним позовом, так як право на такі звернення мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю або ж інші особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Крім того суд зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, так як, до даних правовідносин положення статті 376 ЦК України не застосовуються, тому реконструкція балкону не є самочинною. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги Посилається на те, що за зверненнями ОСОБА_4 . Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради неодноразово проводилися перевірки дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства щодо реконструкції балкону її квартири АДРЕСА_3 . За результатами виявлених порушень складалися приписи та протоколи, а також ухвалювалися постанови в справах про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 визнавали винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.1 КУпАП з накладенням з накладенням адміністративного стягнення (штрафу). Відповідачка не виконала вимоги, встановлені у приписах та не надала жодного доказу на спростування позовних вимог. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до висновку спеціалістів санітарно-гігієнічної лабораторії від 27 липня 2019 року, самовільне влаштування балкону призвело до обмеження природнього освітлення кімнат квартири НОМЕР_2 . Також вказує на те, що ОСОБА_2 не отримала згоди власників суміжних приміщень на влаштування балкону. Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи Чернівецька міська рада подала пояснення. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2021 року та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкта будівництва у попередній стан. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Відповідно до свідоцтва про право власності від 10 червня 1996 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.76). Відповідно до свідоцтва про право власності від 15 листопада 1996 року, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ( а.с.35). 04 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецькою міської ради, в якій зазначила, що над її квартирою НОМЕР_1 , ОСОБА_2 створено аварійну ситуацію при самовільному розширенні балкону. Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 06 квітня 2018 року, про проведення позапланової перевірки, вирішено провести перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_3 », суб`єкт містобудування ОСОБА_2 (а.с.12). Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 23 квітня 2018 року продовжено строк проведення перевірки на об`єкті будівництва на два робочих дні з 23 квітня 2018 року до 24 квітня 2018 року (а.с.15). Відповідно до акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №15 від 24 квітня 2018 року, інспекцією виявлено порушення - проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , а саме перебудовано балкон із збільшенням його розмірів без набуття права на виконання будівельних робіт (а.с.18-23). Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.27-28). 24 квітня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту будівництва на АДРЕСА_3 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудування (а.с.26). За зверненням ОСОБА_4 , відповідно до наказу від 13 серпня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки, наказано провести перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція балкону в квартирі АДРЕСА_3 », суб`єкт містобудування ОСОБА_2 (а.с.38,39). За результатами проведеної перевірки з 13 серпня 2018 року по 17 серпня 2018 року, складено акт № 31/17.08.2018, яким встановлено, що ОСОБА_2 проведено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , а саме перебудовано балкон із збільшенням його розмірів (3.60м.х1.55м) без набуття права на виконання будівельних робіт. ОСОБА_2 зауважень щодо перевірки немає. (а.с.41-46) 17 серпня 2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видано ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту будівництва на АДРЕСА_3 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудування (а.с.56). 17 серпня 2018 року інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.47-49). 23 серпня 2018 року постановою № 30/200/18-01/12 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42КУпАП з накладенням штрафу, вказану постанову звернуто до примусового виконання (а.с.50-52). ОСОБА_2 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил. Постановою № 42/326/18-01/12 від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу ( а.с. 65-68). Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам рішення суду першої інстанції відповідає з таких підстав. Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке суд захищає у спосіб, встановлений частиною другою статті 16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом. У частині першій статті 382 ЦК України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Положеннями статей 391, 396 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У справі, яка переглядається, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не доведено порушення його прав як співвласника квартири АДРЕСА_1 , внаслідок реконструкції відповідачкою балкону до кв. НОМЕР_3 у вказаному будинку. Сам по собі факт проведення відповідачкою реконструкції балкону без отримання в установленому законом порядку дозволу на таку реконструкцію не є підставою для захисту права позивача без доведення порушення таких прав. Апеляційний суд відхиляє доводи заявника про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок спеціалістів санітарно-гігієнічної лабораторії від 27 липня 2019 року, відповідно до якого самовільне влаштування балкону призвело до обмеження природнього освітлення кімнат квартири НОМЕР_2 , оскільки такий висновок у матеріалах справи відсутній. Крім того, питання щодо інсоляції приміщень не входить до компетенції спеціалістів санітарно-гігієнічної лабораторії, проте могло б бути предметом будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивачем не заявлялось. Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не виконала вимоги встановлені у приписах та не надала жодного доказу на спростування позовних вимог, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не спростовував притягнення відповідачки до дисциплінарної відповідальності за невиконання нею приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецькою міської ради, а встановив недоведеність порушення прав саме позивача такими порушеннями. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову. У справі, що переглядається, уповноважений на це орган, якому делеговані повноваження щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, із таким позовом в межах цієї справи до суду не звертався. Ураховуючи викладене, суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не підтвердив належними доказами факт того, що унаслідок реконструкції балкону відповідачки порушено будь-яке право позивача. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення норм матеріального та процесуального права, незгоди із встановленими фактичними обставинами у справі, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови - 05 листопада 2021 року. Головуючий М.І. Кулянда Судді: О.О. Одинак Н.Ю. Половінкіна