Постанова Харківський апеляційний суд № 645/3023/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/3023/20 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П. Провадження № 22-ц/818/5094/21 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: надання послуг ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2021 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах : судді-доповідача Яцини В.Б. суддів колегії Бурлака І.В.,Хорошевського О.М., розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, ВСТАНОВИЛА: У травні 2020 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 31743 грн 77 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2017 року по 29.02.2020 року у розмірі 18296 грн 08 коп., за надані послуги з централізованого суму інфляційний витрат у розмірі 2239 горн 85 коп. та 1003 грн 45 коп. три відсотки річних від простроченої суми. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 700 грн 67 коп. з кожного. У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 оку. Заява обґрунтована тим, що згідно розрахунку позивача сума за період з 01.05.2017 року по 29.02.2020 року за послуги централізованого водопостачання 13035,54 грн та за послуги з централізованого водовідведення у сумі 9579,36 грн., проте судом стягнуто суму у розмірі 31743 грн 77 коп. Вказує, що мається помилка при розрахунку судового збору і стягненню підлягають судовий збір у розмірі 1511,13 грн солідарно з відповідачів. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення від 19 листопада 2020 року відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що зазначене заявником не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просять ухвалу скасувати, та заяву про виправлення описки задовольнити. Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що допущені у рішенні суду помилки, не є описками. У відзиві на апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу. Відзив мотивовано тим, що відповідачі фактично не погоджуються з ухваленим рішення суду в частині періоду стягнення заборгованості, а також суми судового боргу. Справу розглянуто в порядку ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК Українибез повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матепріалами. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у рішенні, не є помилкою чи опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично заявники просять змінити зміст судового рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За своєю правовою природою процедура виправлення допущеної судом у судовому рішенні описки не може змінювати зміст судового рішення, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Саме тому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить зокрема написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Така позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права в рамках такої процедури змінювати зміст судового рішення. Зважаючи на викладене, здійснивши аналіз тексту рішення суду першої інстанції від 19.11.2020 року колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення не було допущено описки, оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначено, що підлягає стягненню суми заборгованості та період за який така заборгованість обраховується. Фактично ж, зазначення інших сум заборгованості, як просять зазначити відповідачі, є зміною рішення суду, а не виправленням помилки у формі описки, що є неприпустимим при вирішенні питання в порядку ст. 269 ЦПК України. Суд першої інстанції належним чином перевірив доводи, які були наведені відповідачами у заяві про виправлення описки та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. Колегія суддів наголошує про неможливість під виглядом виправлення описки в судовому рішенні вносити будь-які зміни до змісту рішення по суті, які за своїм змістом не є арифметичною помилкою у розрахунках суду. Наведені з цього приводу доводи апелянтів належним чином не підтверджені та зводяться до їх незгоди із сумою стягнутих коштів, розрахунок якої їм не зрозумілий Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано усіх норм процесуального права при вирішенні заяви про виправлення описки, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в даному випадку відсутні. Згідно вимог ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає. Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2021 року. Головуючий В.Б.Яцина. Судді І.В.Бурлака. О.М.Хорошевський.