Постанова 4824 № 369/9426/21

справа № 369/9426/21 головуючий у суді І інстанції Перекупки Г.А. провадження № 33/824/4301/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , її захисника - Устенко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, якою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнановинною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вважає не доведено належними та допустимими доказами вчинення нею порушення правил дорожнього руху, та не доведено, що вона є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. На її думку, саме водій автомобіля HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення авто. В судове засідання апелянт не з`явилася, повідомлялась судом першої інстанції неодноразово належним чином. 27.10.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання (вдруге) у зв`язку з тим, що її захисник перебуває у іншому судовому засіданні, проте доказів, що підтверджують вказане суду не надано. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 29 червня 2021 року о 16 год. 40 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Дорога Велика кільцева, 110А на території столичного ринку, навпроти павільйону А2, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, а також з автомобілем IVECO, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п10.9Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим. Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року серії ААБ № 078098, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29 червня 2021 року, фотографіями з місця події. Суд першої інстанції вірно прийняв до уваги вказані докази, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилання апелянта на наявність вини водія автомобіля HONDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та порушення ним вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Доводи апелянта проте, що вона не є суб`єктом відповідальності та відсутні докази руху її транспортного засобу спростовуються письмовими матеріалами справи та поясненнями потерпілої і свідків. Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судомпершої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані. Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Березовенко Р.В.