Постанова 4824 № 757/33844/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №757/33844/20 Головуючий у І інстанції Матійчук Г.О. Провадження №22-ц/824/12736/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 31.08.2009 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за вказаним позовом. На виконання цього рішення Печерським районним судом м. Києва були видані відповідні виконавчі листи № 2-1363-1/09 про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 07-765/07-А в сумі 150449,59 грн. Вказані виконавчі документи Банком були пред`явлені до примусового виконання до Козелецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівський області (наразі Козелецький РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Суми)). Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, вказаний виконавчий документ перебував на виконанні у Світловодському МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, номер АСВП № 40222729 та виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 08.02.2011 року) у зв`язку з не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку боржника чи його майна. Виконавче провадження номер АСВП № 46016831 щодо ОСОБА_2 було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 08.02.2011 року) у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення. На підставі викладеного, ТОВ «АНСУ» просило суд першої інстанції видати дублікати виконавчих листів у даній справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих листів. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «АНСУ» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наданим суду доказам, що були надані суду на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а саме копії листа УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 16 вересня 2019 року, копії акту приймання-передачі оригіналів виконавчих документів від 21 листопада 2018 року, копії листів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 23 квітня 2019 року. Саме вказаними доказами підтверджується та обставина, що як в заявника, так в органах державної виконавчої служби відсутні оригінали виконавчих листів, що свідчить про їх втрату. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «АНСУ» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду. Представник ТОВ «АНСУ» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке. Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що із доданих заявником до заяви документів не вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-1363-1/09 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-765/07-А від 17.08.2007 року. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року по справі № 2- 1363-1/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість на суму всього 150 449 грн. 59 коп. Вирішено питання стосовно судових витрат. 09 квітня 2010 року Печерським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний виконавчий лист. 21 листопада 2018 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 07-765/07-А від 17 серпня 2007 року, що був укладений між Банком та ОСОБА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ ««Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «АНСУ». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-1363-1/09 Поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-1363-1/09 виданого Печерським районним судом м.Києва 09.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1363-1/09 виданого Печерським районним судом м. Києва 09.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором. Згідно листа УДВС ГТУЮ в Чернігівській області від 16 вересня 2019 року вбачається, що 31 березня 2016 року державним виконавцем Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області за виконавчим провадженням № 40222729 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1363-1/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 15 вересня 2015 року, державним виконавцем Козелецького районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області за виконавчим провадженням № 46016831 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1363-1/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N -543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. У зв`язку з тим, що ухвалою Печерського районного суд ум. Києва від 07 лютого 2020 року ТОВ «АНСУ» було поновлено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів право стягувача звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так як строк на пред`явлення виконавчого документа було поновлено судом, то відсутні підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що скаржником були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. На підставі викладеного, судом першої інстанції вірно встановлено наявність достатніх правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа, а тому колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що спростовується доводами апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1363-1/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 150449 грн. 59 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року. Суддя-доповідач Судді: