Ухвала КАС ВС № 1304/10452/12

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 29 жовтня 2021 року м. Київ справа №1304/10452/12 адміністративне провадження №К/9901/38091/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду із позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про скасування наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради № А-93 від 28 квітня 2010 року «Про затвердження ОСОБА_10 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири № 2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку АДРЕСА_2 », про визнання неправомірними дій при видачі висновків від 06 жовтня 2009 року № 3-П-18432/2401, про визнання неправомірними дій при видачі висновків від 07 вересня 2009 року № 04/3566. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року скасовано. Позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року. Зупинити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року. Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року в повному обсязі та залишити в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року складена в повному обсязі 30 серпня 2021 року. Таким чином строк на касаційне оскарження вказаної постанови сплив 29 вересня 2021 року. Повний текст постанови третьою особою було отримано 31 вересня 2021 року. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 16 вересня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у вказаній справі касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із тим, що скаржником не зазначено підстави касаційного оскарження. З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою для підготовки касаційної скарги з урахуванням касаційних фільтрів, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане підтверджується копією договору № 198 про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Авер Лєкс» та ОСОБА_1 . Повторно з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 21 жовтня 2021 року, тобто без зайвих зволікань. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження. Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з винесенням Департаментом містобудування Львівської міської ради наказу № А-93 від 28 квітня 2010 року «Про затвердження ОСОБА_10 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири № 2 з розширенням за рахунок частини площі горища у житловому будинку АДРЕСА_2 »; видачею Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради висновків від 06 жовтня 2009 року № 3-П-18432/2401, Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради видачі - висновків від 07 вересня 2009 року № 04/3566. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржувану постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме - статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме - частини другої статті 369 ЦК України. Зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах. З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року. Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

4. Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 1304/10452/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

5. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя І.В. Желєзний