Постанова 4851 № 520/4374/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 р.Справа № 520/4374/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Григорова А.М., Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 15.06.21 року по справі № 520/4374/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Ліга Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ТОВ "Торгівельний будинок Ліга Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просить суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021р. №00032860728, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021р. №00032790728, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.03.2021р. №00032860728 та від 17.03.2021р. №00032790728, винесені безпідставно, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Ліга Трейд" виходить виключно з мотивів наявності у відношенні контрагентів позивача певних висновків, викладених в акті перевірки. Позиція відповідача спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Ліга Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021р. №00032860728, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.03.2021р. №00032790728, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування Харківським окружним адміністративним судом положень ст. 134 та ст. 198 Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №

318. Крім того, Харківським окружним адміністративним судом не надано належної правової оцінки висновкам щодо застосування норм права, які містяться у постановах Верховного Суду, що є прямим порушенням ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ). Зазначає, що підставою для висновку про завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування з додатку на прибуток на суму 10 002 259,00 гривень та завищення суми від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного періоду, з податку на додану вартість на суму 11 070 833,00 гривень стало дослідження взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Спленд" (далі - ТОВ "ТК Спленд"); Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Вест-Груп" (далі - ТОВ "Житомир-Вест-Груп"); Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Альянс "Омег" (далі - ТОВ "Торговий Альянс "Омет"); Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнкор Групп" (далі - ТОВ "Грейкор Групп"). Посилається на постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 826/8114/15, від 19.05.2021 у справі № 815/1021/16, від 12.02.2021 у справі № 820/1953/16, від 05.01,2021 у справі № 810/1476/16 тощо. Зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки тому, що жоден з контрагснтів-постачальників (ТОВ "ТК Спленд", ТОВ "Житомир-Вест-Груп". ТОВ "Торговий Альянс "Омет", ТОВ "Грейкор Групп") не є сільськогосподарським товаровиробником, що виключає можливість вирощування насіння соняшника, яке було нібито поставлено на адресу ТОВ "ТД Ліга Трейд". Більше того, відповідно до відомостей Єдиного реєстру податкових накладних жоден з контрагентів не придбавав насіння соняшника, що у свою чергу виключає можливість перепродажу такого насіння тга адресу ТОВ "ТД Ліга Трейд". Натомість, вищевказані контрагенти придбавали продукти харчування, напої, стільниці, каву, яйця, соки, жувальні гумки, одяг, взуття, шпалери тощо. Судом не враховано, що жоден з контрагентів-постачальників, реальність взаємовідносини з якими не вдалося підтвердити під час перевірки, не подавав до контролюючих органів податкових декларацій з податку на прибуток, фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва та розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Неподання вказаних документів податкової та фінансової звітності свідчить про відсутність у підприємств будь-яких основних засобів, запасів, об`єктів оподаткування та найманих працівників, необхідних для провадження легальної господарської діяльності у реальному секторі економіки. Враховуючи наведене, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 520/4374/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Ліга Трейд" у повному обсязі. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що що ТОВ "Торгівельний будинок Ліга Трейд" зареєстровано Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області за №1467102000000942, код ЄДРПОУ 43616554, є платником податку на додатну вартість з 01.06.2020 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області з 12.05.2020. На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 10.02.2021 року № 724-11 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (код за ЄДРПОУ 43616554)», відповідачем проведена документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Будинок Ліга Трейд» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 08.05.2020 по 31.12.2020 року. За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» від 23.02.2021р. № 3035/20-40-07-28-09/43616554. Проведеною перевіркою встановлено сукупність порушень позивачем вимог чинного законодавства, зокрема: - порушення вимог п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 - завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку) на суму 10 002 259 грн. - порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 10 002 259 грн. за 2020 рік. - порушення вимог пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п.п. 198.3, п. 198.7 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11 070 832,46 грн., у тому числі: у червні 2020 року на суму 4 432 512,00 грн.; у липні 2020 року на суму 2 907 782,80 грн.; у вересні 2020 року на суму З 190 933,90 грн; у жовтні 2020 року на суму 460 900,40 грн.; у листопаді 2020 року на суму 78 703,36 грн.; що призвело до: - завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 11 070 833 грн. у грудні 2020 року, чим порушено пп. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями). На підставі акту 23.02.2021р. № 3035/20-40-07-28-09/43616554, Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято податкові повідомлення рішення: від 17.03.2021р. № 00032860728 (форма В-4), яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 11070833 грн. в декларації № 9369919617 за грудень 2020р. та податкового повідомлення-рішення від 17.03.2021р. №00032790728, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 10002259 грн. в декларації з податку на прибуток підприємств № 9370670528 від 26.01.2021. ТОВ "Торгівельний будинок Ліга Трейд" не погодилось із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 17.03.2021р. №00032860728 та від 17.03.2021р. №00032790728 та звернулось до суду із вказаною позовною заявою. Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень пп. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України). Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цьогоКодексу. Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду. Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами, які були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про наступне. У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до п. 1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість формування витрат та які є передумовою їх формування. Такі правові наслідки наступають у разі: 1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; 2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; 3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; 4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків мас намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений із врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності. Умовою достовірності доказів щодо придбання послуг є перш за все конкретизація змісту, обсягу та результату цих послуг. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (надалі по тексту Положення) встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи). Згідно з п. 2.1. Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Відповідно до п. 2.3. Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Пунктом 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Колегія суддів зазначає, що вищезазначені норми закону, порушення яких визначені в акті перевірки, за період перевірки зазнавали змін, однак дані норми закону передбачали і передбачають, що податковий облік повинен відображати проведені операції та реальність проведення даних операцій повинна бути підтверджена відповідними документами. Правильність відображення в податковому обліку та визначення в зв`язку з цим податкових зобов`язань по операцій з контрагентами є спірним по даній справі. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» належить до підприємств реального сектору економіки та займається продажем рослинних олій та шроту. З метою здійснення господарської діяльності в період, що перевірявся, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» використовував наступні об`єкти нерухомого майна: 1) за Договором суборенди приміщення від 03.08.2020 №0308-01 з ТОВ «Агроліга Трейд» (42349321) - приміщення під офіс за адресою м. Харків пр. Науки., буд.27-Б, 7 поверх. Загальна площа 30,0 кв.м. 2) за Договором суборенди приміщення від 03.08.2020 № 0308/02 з ПП «Ліга А» (305886801) - приміщення під офіс за адресою м. Харків пр.Науки., буд.27-Б, 7 поверх. Загальна площа 5,0 кв.м. 3) за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2020 №0106-02 з ТОВ «Агроком Нова Водолага» - нежитлове приміщення адміністративної будівлі літера А-1 кабінет №5 загальною площею 11,0 кв.м. за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, буд. 14. 5) за Договором оренди нежитлової будівлі від 19.06.2020 №1906-01 з ТОВ «Агроком Нова Водолага» - нежитлова будівля склад літ.Д загальною площею 554,7 кв.м. за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, буд. 14. 6) за Договором оренди приміщення від 31.07.2020 №б/н з ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) - приміщення під офіс площею 132,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . У товаристві працює достатня кількість осіб, що підтверджується відповідними даними зі штатного розкладу, зокрема, станом на момент проведення перевірки 8 осіб. Контролюючим органом під час перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» з постачальниками товарів: ТОВ «ТК Спленд» (податковий номер 43094385), ТОВ «Житомир-Вест Груп» (податковий номер 43104864), ТОВ «Торговий Альянс «Омет» (податковий номер 43401550), ТОВ «Грейнкор Групп» (податковий номер 43687761) та зроблені висновки щодо нереальності вчинених господарських операцій при складанні первинних документів з зазначеними вище контрагентами постачальниками. За умовами відповідних договорів, зазначені вище контрагенти (постачальники) прийняли на себе зобов`язання поставити ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» товар, а останнє зобов`язалось прийняти товар та сплатити його вартість. Для забезпечення власної господарської діяльності ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» придбавався товар, зокрема, у наступних контрагентів: TOB «ТК Спленд» (податковий номер 43094385), з яким позивачем було укладено Договір поставки від 02.06.2020 №0206-0220 ПЛ. Договір від імені юридичних осіб підписано директорами: від TOB «ТК Спленд» (постачальник) Грачовим О.В. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) Бердником О.М. За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2019 року, на умовах, зазначених в цьому Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020р. Оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 80% від суми поставки після отримання товару, залишок коштів у розмірі 20% після надання Постачальником Покупцю документів. На виконання договору сторонами було складено Специфікації №1, №2 від 02.06.2020 року, №3 від 05.07.2020 року, в яких було визначено обсяг, номенклатуру та вартість товару. Факт отримання товару підтверджується реєстром виданих довіреностей по TOB «ТК Спленд», складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні. Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. Транспортування здійснювалось перевізниками : - ТОВ «Агроліга» на підставі договору № 010601ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000015 від 30.06.2020р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000016 від 31.07.2020р. Послуги перевізника оплачені згідно з платіжним дорученням № 281 від 18.08.2020р. - ПП «Мечніково» на підставі договору № 0106/01ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000087 від 30.06.2020р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000046 від 31.07.2020р. Послуги перевізника оплачені згідно з платіжним дорученням № 654 від 09.12.2020р. - ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 0106ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт виконаних робіт №58 від 30.06.2020р. та акт виконаних робіт №64 від 31.07.2020р. Послуги перевізника оплачені згідно з рахунком-фактурою № СФ0000058 від 30.06.2020р., рахунком-фактурою № СФ0000064 від 31.07.2020р., платіжним дорученням № 294 від 21.08.2020р. Отримання товару здійснювалось ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" для ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" на підставі Договору №0206-01 про відповідальне зберігання від 02.06.2020р. та актів приймання-передачі товару на відповідальне зберігання №01-09, 12, 17-20 до вказаного договору . В ході розгляду справи, з пояснень представника позивача, що підтверджується відповідними доказами, судом встановлено, що приміщення ТОВ «Агроком Нова Водолага» для приймання сировини (насіння соняшника) обладнані спеціальними механізмами для розвантаження товару. Зокрема, після заїзду на територію заводу ТОВ «Агроком Нова Водолага» автомобіль заїжджає на ваги підприємства, де відбувається зважування повної ваги автомобіля і відбір проб насіння лаборантом акредитованої лабораторії. Потім автомобіль з`їжджає з терезів і очікує результати аналізу соняшнику. При позитивних результатах аналізу (сміття до 3%, волога до 8%) автомобіль автоматично розвантажується в завальну яму за допомогою підйомника ГУАР-35. Після розвантаження автомобіль зважується та виїжджає за межі території підприємства. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі КБС-10 і зерносушарки FSN 15 1138Т. Фактична наявність у позивача товару підтверджується даними інвентаризації, проведеної на підставі наказу директора ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» Бердника О.М. від 27.11.2020р. №2711-01 «Про проведення інвентаризації», за яким проведено повну інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних і нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, розрахунків з покупцями і замовниками, витрат майбутніх періодів відповідно інвентаризаційних описів станом на 01.12.2020 року. А також даними інвентаризації, проведеної на підставі наказу директора ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» Бердника О.М. від 12.02.2021 №1202-01, за яким проведено повну інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних і нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей відповідно інвентаризаційних описів станом на 15.02.2021 року. Судом встановлено, що придбане насіння використовується позивачем у власній господарській діяльності шляхом переробки в олію соняшникову та шрот за Договором на переробку насіння соняшникового №0101-01 від 01.06.2020р., укладеного між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА". (т.2 а.с.72). Відповідно до умов договору на переробку насіння соняшнику ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" передавало, а ТОВ «Агроком Нова Водолага» зобов`язувалось в обумовлені строки прийняти соняшник у встановлених обсягах для переробки в соняшникову олію та макуху, провести розміщення сировини на переробку, передати виготовлену продукцію, надати послуги по відвантаженню продукції. ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» здійснило повну оплату отриманого товару шляхом перерахування коштів на адресу TOB «ТК Спленд», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.1 а.с.173-190). В бухгалтерському обліку позивача операції відображено записами у оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме ТОВ «ТК Спленд». В податковому обліку вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди. Як вже зазначалось вище, придбане насіння використовувалось позивачем у власній господарській діяльності шляхом переробки в олію соняшникову та шрот за Договором на переробку насіння соняшникового №0101-01 від 01.06.2020р., укладеного між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА". Відповідно до умов договору на переробку насіння соняшнику ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" передавало, а ТОВ «Агроком Нова Водолага» зобов`язувалось в обумовлені строки прийняти соняшник у встановлених обсягах для переробки в соняшникову олію та макуху, провести розміщення сировини на переробку, передати виготовлену продукцію, надати послуги по відвантаженню продукції. Таким чином, зазначені вище документи підтверджують реальність господарських відносин позивача з ТОВ "ТК Спленд" та розкривають фактичний зміст господарської операції, а придбаний товар був використаний в межах здійснення власної господарської діяльності позивача, а відтак наявне документальне підтвердження задекларованих взаємовідносин між ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» в частині придбання ТМЦ від ТОВ «ТК Спленд». Оскільки вчинення господарських операцій між ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» та ТОВ «ТК Спленд» за червень, липень 2020 року підтверджується документально, суд зазначає, що у ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» наявні законні підстави для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою. Також, судом встановлено, що з ТОВ «Житомир-Вест Груп» (податковий номер 43104864) з позивачем було укладено Договір поставки від 15.06.2020 №1506-0120 ПЛ. Договір від імені юридичних осіб підписано директорами: від ТОВ «Житомир-Вест Груп» (постачальник) Герасимчук С.В. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) ОСОБА_3 (т.1 а.с.200а). За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2019 року, на умовах, зазначених в цьому Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020р. Оплата товару здійснюється Покупцем відповідно до умов специфікації. На виконання договору сторонами було складено Специфікації № 1, №2 від 15.06.2020 року, в яких було визначено обсяг, номенклатуру та вартість товару. Факт отримання товару підтверджується реєстром довіреностей по ТОВ «Житомир-Вест Груп», складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні . Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. Транспортування здійснювалось перевізниками: - ТОВ «Агроліга» на підставі договору № 010601ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000015 від 30.06.2020р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000016 від 31.07.2020р. Послуги перевізника оплачені згідно з платіжним дорученням № 281 від 18.08.2020р. - ПП «Мечніково» на підставі договору № 0106/01ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000087 від 30.06.2020р. та акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000046 від 31.07.2020р. Послуги перевізника оплачені згідно з платіжним дорученням № 654 від 09.12.2020р., №688 від 11.12.2020р. - ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 0106ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт виконаних робіт №58 від 30.06.2020р. та акт виконаних робіт №64 від 31.07.2020р. Послуги перевізника оплачені згідно з рахунком-фактурою № СФ0000058 від 30.06.2020р., рахунком-фактурою № СФ0000064 від 31.07.2020р., платіжним дорученням № 294 від 21.08.2020р. Отримання товару здійснювалось ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" для ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" на підставі Договору №0206-01 про відповідальне зберігання від 02.06.2020р. та актів приймання-передачі товару на відповідальне зберігання №10 від 20.06.2020р., № 11 від 21.06.2020р., №13 від 01.07.2020р., №14 від 02.07.2020р., №15 від 03.07.2020р., №16 від 04.07.2020р. до вказаного договору. Із пояснень позивача, а також наданих доказів, вбачається, що приміщення ТОВ «Агроком Нова Водолага» для приймання сировини (насіння соняшника) обладнані спеціальними механізмами для розвантаження товару. Зокрема, після заїзду на територію заводу ТОВ «Агроком Нова Водолага» автомобіль заїжджає на ваги підприємства, де відбувається зважування повної ваги автомобіля і відбір проб насіння лаборантом акредитованої лабораторії. Потім автомобіль з`їжджає з терезів і очікує результати аналізу соняшнику. При позитивних результатах аналізу (сміття до 3%, волога до 8%) автомобіль автоматично розвантажується в завальну яму за допомогою підйомника ГУАР-35. Після розвантаження автомобіль зважується та виїжджає за межі території підприємства. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі КБС-10 і зерносушарки FSN 15 1138Т. Фактична наявність товару підтверджується даними інвентаризації, проведеної на підставі наказу директора ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» Бердника О.М. від 27.11.2020р. №2711-01 «Про проведення інвентаризації», за яким проведено повну інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних і нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, розрахунків з покупцями і замовниками, витрат майбутніх періодів відповідно інвентаризаційних описів станом на 01.12.2020 року. А також даними інвентаризації, проведеної на підставі наказу директора ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» Бердника О.М. від 12.02.2021 №1202-01, за яким проведено повну інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних і нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей відповідно інвентаризаційних описів станом на 15.02.2021 року. За результатами інвентаризацій розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю не встановлено. ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» здійснив повну оплату отриманого товару шляхом перерахування коштів на адресу ТОВ «Житомир-Вест Груп», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. (т.1 а.с.306-312). В бухгалтерському обліку позивача операції відображено записами у оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме ТОВ «Житомир-Вест Груп». В податковому обліку вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди. Придбаний товар використовувався у власній господарській діяльності шляхом переробки в олію соняшникову та шрот за Договором на переробку насіння соняшникового №0101-01 від 01.06.2020р., укладеного між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА". Відповідно до умов договору на переробку насіння соняшнику ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" передавало, а ТОВ «Агроком Нова Водолага» зобов`язувалось в обумовлені строки прийняти соняшник у встановлених обсягах для переробки в соняшникову олію та макуху, провести розміщення сировини на переробку, передати виготовлену продукцію, надати послуги по відвантаженню продукції. Таким чином, судом встановлено, що придбаний товар був використаний в межах здійснення власної господарської діяльності позивача, про що наявне документальне підтвердження задекларованих взаємовідносин між ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» в частині придбання ТМЦ від ТОВ «Житомир-Вест Груп». Оскільки вчинення господарських операцій між ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» та ТОВ «Житомир-Вест Груп» за червень, липень 2020 року підтверджується документально, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» наявні законні підстави для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Торговий Альянс «Омет» (податковий номер 43401550) було укладено Договір поставки від 12.09.2020 №1209-0120 ПЛ. Договір від імені юридичних осіб підписано директорами: від ТОВ «Торговий Альянс «Омет» (постачальник) Ставісюком О.В. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) Бердником О.М. За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених в цьому Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020р. Оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 80% від суми поставки після отримання товару, залишок коштів у розмірі 20% після надання Постачальником Покупцю документів. На виконання договору сторонами було складено Специфікацію №1 від 22.09.2020 року, де було визначено обсяг, номенклатуру та вартість товару. Факт отримання товару підтверджується реєстром виданих довіреностей по ТОВ «Торговий Альянс «Омет», складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні. Транспортування товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. Транспортування здійснювалось перевізниками : - ТОВ «Агроліга» на підставі договору № 010601ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000021 від 30.09.2020р. Послуги перевізника оплачені згідно з платіжним дорученням № 87 від 09.10.2020 р.; - ПП «Мечніково» на підставі договору № 0106/01ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000053 від 30.09.2020р. Послуги перевізника оплачені згідно з платіжним дорученням № 654 від 09.12.2020 р.; - ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 0106ТР про надання транспортних послуг від 01.06.2020р., про що складено акт виконаних робіт №75 від 30.09.2020р. Послуги перевізника оплачені платіжними дорученнями № 177 від 19.10.2020р., № 172 від 28.01.2021р. Отримання товару здійснювалось ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" для ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" на підставі Договору на переробку насіння соняшникового №0101-01 від 01.06.2020р., укладеного між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" та Актів приймання-передачі сировини від 12.09.2020р., 13.09.2020р., 14.09.2020р., 15.09.2020р. Відповідно до умов договору на переробку насіння соняшнику ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" передавало, а ТОВ «Агроком Нова Водолага» зобов`язувалось в обумовлені строки прийняти соняшник у встановлених обсягах для переробки в соняшникову олію та макуху, провести розміщення сировини на переробку, передати виготовлену продукцію, надати послуги по відвантаженню продукції. Приміщення ТОВ «Агроком Нова Водолага» для приймання сировини (насіння соняшника) обладнані спеціальними механізмами для розвантаження товару. Після заїзду на територію заводу ТОВ «Агроком Нова Водолага» автомобіль заїжджає на ваги підприємства, де відбувається зважування повної ваги автомобіля і відбір проб насіння лаборантом акредитованої лабораторії. Потім автомобіль з`їжджає з терезів і очікує результати аналізу соняшнику. При позитивних результатах аналізу (сміття до 3%, волога до 8%) автомобіль автоматично розвантажується в завальну яму за допомогою підйомника ГУАР-35. Після розвантаження автомобіль зважується та виїжджає за межі території підприємства. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі КБС-10 і зерносушарки FSN 15 1138Т. Судом встановлено, що придбаний товар було використано позивачем у власній господарській діяльності шляхом переробки в олію соняшникову та шрот за Договором на переробку насіння соняшникового №0101-01 від 01.06.2020р., укладеного між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА". Факт переробки насіння за Договором на переробку насіння соняшникового №0101-01 від 01.06.2020р. підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 3110-13 від 31.10.2020р. складений за фактом надання послуг з сушки та очистки насіння, а також Актом здачі-приймання робіт № 3110-07 від 31.10.2020р. (із додатком), складений за фактом переробки насіння. В подальшому після переробки олію соняшникову та шрот позивач реалізовував в межах здійснення власної господарської діяльності, зокрема: - за Договором поставки №0306-01Ш від 03.06.2020 р. з ТОВ «Агрогруп», що підтверджується Специфікацією №4 від30.09.2020р., видатковою накладною № 510-0002 від 05.10.2020р., ТТН №0510-01 від 05.10.2020р., видатковою накладною № 910-0002 від 09.10.2020р., ТТН №0910-11 від 09.10.2020р., довіреністю №65 від 05.10.2020р. на прийняття товару, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями. - за Договором поставки №0506-01Ш від 05.06.2020р з ТОВ «Карат», що підтверджується Специфікацією №3 від 29.09.2020р., видатковою накладною № 110-0001 від 01.10.2020р., ТТН №0110-07 від 01.10.2020р., видатковою накладною № 210-0003 від 02.10.2020р., ТТН №0110-02 від 02.10.2020р., довіреністю №146 від 01.10.2020р. на прийняття товару, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями; - за Договором поставки №0210-01Ш від 02.10.2020р з ТОВ «НОВАКОРМ», що підтверджується Специфікацією №1 від 02.10.2020р., видатковою накладною № 910-0003 від 09.10.2020р., ТТН №0910-17 від 09.10.2020р., видатковою накладною № 910-0004 від 09.10.2020р., ТТН №0910-18 від 09.10.2020р., видатковою накладною № 1010-0001 від 10.10.2020р., ТТН №1910-03 від 10.10.2020р., видатковою накладною № 1010-0002 від 10.10.2020р., ТТН №1010-04 від 10.10.2020р., відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями; - за Договором поставки №2309-01Ш від 23.09.2020р з ТОВ «Східагропром», що підтверджується Специфікацією №1 від 23.09.2020р., видатковою накладною № 210-0002 від 02.10.2020р., ТТН №0210-01 від 02.10.2020р., видатковою накладною № 210-0001 від 02.10.2020р., ТТН №0210-06 від 02.10.2020р., відповідними податковими накладними відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями; - за Договором поставки №021020 від 02.10.2020р з ТОВ «Сіб-агро», що підтверджується довіреністю №524 від 02.10.2020р. на прийняття товару, видатковою накладною № 510-0003 від 05.10.2020р., видатковою накладною № 810-0002 від 08.10.2020р., видатковою накладною № 910-0007 від 09.10.2020р., відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями; - за Контрактом від 24.09.2020 року №236 з нерезидентом Compagnie de Ggraines Olеagineuses Ltee (Канада), що підтверджується Рахунком від 05.10.2020р., ВМД (форма МД-2) UA500130/2020/236091, повідомленням про фактичне вивезення та реєстром вивантаження залізничних вагонів від 09.10.2020р., випискою по рахунку позивача. ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» повна сплата отриманого товару підтверджується матеріалами справи та не заперечувалась відповідачем, як в ході розгляду справи, так і при здійсненні перевірки, що також зазначено у акті. В бухгалтерському обліку позивача операції відображено записами у оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме ТОВ «Торговий Альянс «Омет». В податковому обліку вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди. Таким чином, вважаємо, що в зазначених вище документах розкривається фактичний зміст господарської операції, а придбаний товар був використаний в межах здійснення власної господарської діяльності позивача, а відтак наявне документальне підтвердження задекларованих взаємовідносин між ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» в частині придбання ТМЦ від ТОВ «Торговий Альянс «Омет». Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» та ТОВ «Торговий Альянс «Омет» за вересень 2020 року підтверджується документально, суд зазначає, що у ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» наявні законні підстави для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою. Також, судом встановлено, що між ТОВ «Грейнкор Групп» (податковий номер 43687761) та позивачем було укладено ряд договорів:

1. Договір поставки від 10.09.2020 №1009-0120ПЛ., від імені юридичних осіб підписано директорами: від ТОВ «Грейнкор Групп» (постачальник) Бондюк І.М. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) Бердником О.М. За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених в Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020р. Оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 80% від суми поставки після отримання товару, залишок коштів у розмірі 20% після надання Постачальником Покупцю документів. На виконання договору сторонами було складено Специфікації №1, №2 від 10.09.2020 року, №3 від 20.09.2020 року, де було визначено обсяг, номенклатуру та вартість товару. Факт отримання товару підтверджується реєстром довіреностей, актами-розрахунками прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками, складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні, що наявні в матеріалах справи .

2. Договір поставки від 25.09.2020 №2509-0120ПЛ, від імені юридичних осіб підписано директорами: від ТОВ «Грейнкор Групп» (постачальник) Бондюк І.М. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) Бердником О.М. За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених в Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020р. Оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 80% від суми поставки після отримання товару, залишок коштів у розмірі 20% після надання Постачальником Покупцю документів. Факт отримання товару підтверджується складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні .

3. Договір поставки від 24.09.2020 №2409-0120ПЛ, від імені юридичних осіб підписано директорами: від ТОВ «Грейнкор Групп» (постачальник) Бондюк І.М. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) Бердником О.М. За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених в Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020р. Оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 80% від суми поставки після отримання товару, залишок коштів у розмірі 20% після надання Постачальником Покупцю документів. Факт отримання товару підтверджується складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні.

4. Договір поставки від 09.10.2020 №0910-0220ПЛ, від імені юридичних осіб підписано директорами: від ТОВ «Грейнкор Групп» (постачальник) Бондюк І.М. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) Бердником О.М. За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених в Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020р. Оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 80% від суми поставки після отримання товару, залишок коштів у розмірі 20% після надання Постачальником Покупцю документів. Факт отримання товару підтверджується складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні, а також актами розрахунку прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками .

5. Договір поставки від 23.10.2020 №2310-0220ПЛ, від імені юридичних осіб підписано директорами: від ТОВ «Грейнкор Групп» (постачальник) Бондюк І.М. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) Бердником О.М. За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених в Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020 р. Оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 80% від суми поставки після отримання товару, залишок коштів у розмірі 20% після надання Постачальником Покупцю документів. Факт отримання товару підтверджується складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні, а також актами розрахунку прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками .

6. Договір поставки від 17.11.2020 №1711-0120ПЛ, від імені юридичних осіб підписано директорами: від ТОВ «Грейнкор Групп» (постачальник) Бондюк І.М. та від ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (покупець) Бердником О.М. За умовами Договору Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець - прийняти та оплатити Товар українського походження - насіння соняшнику, врожаю 2020 року, на умовах, зазначених в Договорі (надалі - товар). Товар поставляється на умовах СРТ (франко-склад Покупця), що розташований: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Чехова, 14, або Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88, у відповідності до Інкотермс 2020 р. Оплата товару здійснюється Покупцем у розмірі 80% від суми поставки після отримання товару, залишок коштів у розмірі 20% після надання Постачальником Покупцю документів. Факт отримання товару підтверджується складеними видатковими накладними, до яких постачальником було складено та зареєстровано відповідні податкові накладні, а також актом розрахунку прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками . Транспортування товару за вищевказаними договорами підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, що наявні в матеріалах справи. Отримання товару здійснювалось ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" для ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" на підставі Договору №0206-01 про відповідальне зберігання від 02.06.2020р. та актів приймання-передачі товару на відповідальне зберігання №№21-

35. З пояснень представника позивача, що підтверджується відповідними доказами, судом встановлено, що приміщення ТОВ «Агроком Нова Водолага» для приймання сировини (насіння соняшника) обладнані спеціальними механізмами для розвантаження товару. Зокрема, після заїзду на територію заводу ТОВ «Агроком Нова Водолага» автомобіль заїжджає на ваги підприємства, де відбувається зважування повної ваги автомобіля і відбір проб насіння лаборантом акредитованої лабораторії. Потім автомобіль з`їжджає з терезів і очікує результати аналізу соняшнику. При позитивних результатах аналізу (сміття до 3%, волога до 8%) автомобіль автоматично розвантажується в завальну яму за допомогою підйомника ГУАР-35. Після розвантаження автомобіль зважується та виїжджає за межі території підприємства. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі КБС-10 і зерносушарки FSN 15 1138Т. Фактична наявність товару підтверджується даними інвентаризації, проведеної на підставі наказу директора ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» Бердника О.М. від 27.11.2020р. №2711-01 «Про проведення інвентаризації», за яким проведено повну інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних і нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, розрахунків з покупцями і замовниками, витрат майбутніх періодів відповідно інвентаризаційних описів станом на 01.12.2020 року. А також даними інвентаризації, проведеної на підставі наказу директора ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» Бердника О.М. від 12.02.2021 №1202-01, за яким проведено повну інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних і нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей відповідно інвентаризаційних описів станом на 15.02.2021 року. ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» здійснило повну оплату отриманого товару за зазначеними договорами шляхом перерахування коштів на адресу ТОВ «Грейнкор Групп», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. В бухгалтерському обліку позивача операції відображено записами у оборотно-сальдовій відомості по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», а саме ТОВ «Грейнкор Групп». В податковому обліку вказані операції відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди. Придбаний товар позивач використовував у власній господарській діяльності шляхом переробки в олію соняшникову та шрот за Договором на переробку насіння соняшникового №0101-01 від 01.06.2020 р., укладеного між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА". Відповідно до умов договору на переробку насіння соняшнику ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" передавало, а ТОВ «Агроком Нова Водолага» зобов`язувалось в обумовлені строки прийняти соняшник у встановлених обсягах для переробки в соняшникову олію та макуху, провести розміщення сировини на переробку, передати виготовлену продукцію, надати послуги по відвантаженню продукції. Таким чином, суд зазначає, що в зазначених вище документах розкривається фактичний зміст господарської операції, а придбаний товар був використаний в межах здійснення власної господарської діяльності позивача, а відтак наявне документальне підтвердження задекларованих взаємовідносин між ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» в частині придбання ТМЦ від ТОВ «Грейнкор Групп». Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» та ТОВ «Грейнкор Групп» за вересень-листопад 2020 року підтверджується первинними документами, суд зазначає, що у ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» були наявні законні підстави для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою. Також, слід зазначити, що на підтвердження реальності, наявності ТМЦ, та подальшого його використання, позивачем надано звіти на накладні щодо наявності соняшника, заборна карта, книга вагаря, журнал реєстрації лабораторних аналізів, картки, аналіз зерна, перелік ТМЦ, реєстри. Водночас, в ході розгляду справи сторонами не заперечувалось, що податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, контрагентами задекларовано податкові зобов`язання. ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, по яким сформовано витрати за рахунок оплати товарів контрагентам, надано первинні бухгалтерські документи, складені належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підтвердження виконання умов договорів, ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» до перевірки надані первинні документи, які містять відомості про товари та їх вартість, транспортування, оприбуткування, що відповідають даним договорів, складені та підписані у строки, передбачені договорами. Надані платіжні доручення засвідчують факт виконання ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» зобов`язань за спірними правочинами шляхом виплати грошових коштів, що означає втрату ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд», наявності у ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд» (що могло б мати місце в разі пов`язаності цих осіб) в акті перевірки не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Таким чином, до перевірки надано всі документи, що підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій та наслідків таких операцій у вигляді зміни стану та структури активів і зобов`язань ТОВ «Торгівельний Будинок Ліга Трейд». Судом встановлено, що в ході розгляду справи сторонами не заперечувалось, що податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідні факти не встановлено. Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. Колегія суддів звертає уваги, що окремі недоліки документів не можуть свідчити про нереальність господарських операцій. До аналогічного висновку дійшов і Верховний суд у постанові від 12.04.2018 року у справі №804/698/16 зазначивши, що посилання відповідача на припущення, окремі недоліки в документах, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагента, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень позивача щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Крім того, у відповідності до правової позиції, що міститься у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 822/2373/17, від 19.06.2018 року у справі № 808/2447/1, від 28.02.2018 у справі 806/1033/17, неістотні недоліки в первинних документах (описка, помарка, незаповнення окремого реквізиту), які не впливають на можливість ідентифікувати осіб, що брали участь у господарських операціях, їх зміст не свідчать про безтоварність господарських операцій. При цьому у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною (а не податковим органом) факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Незначні помилки в оформленні окремих документів не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції, оскільки досліджені судами первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства та мають необхідні обов`язкові реквізити. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року по справі № 813/947/18. З наведених доводів та доданих до адміністративного позову доказів вбачається рух активів між позивачем і його контрагентами (як продавцями, так і покупцями) та зміни у майновому стані позивача, а саме понесення витрат на придбання товару, його оприбуткування та подальше використання у власній діяльності чи для подальшого продажу третім особам, отримання прибутку від продажу товарів контрагентам. Саме вказані обставини є підтвердженням реальності господарської операції, з урахуванням того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що узгоджується зі змістом постанов Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 826/13029/14 та від 06.02.2018 у справі №826/22154/15. Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові від 15.05.2018 у справі № 0870/9721/12 Верховний Суд дійшов висновку, що нереальність господарських операцій з придбання платником податків товару мають підтверджуватися належними та допустимими доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Варто зазначити, що сумнівність господарських операцій позивача обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу. Колегія суддів зазначає, що така інформація не може слугувати підтвердженням нереальності господарської операції, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників (покупців), без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій. Доводи податкового органу з посиланням на на те, що жоден з контрагснтів-постачальників позивача (ТОВ "ТК Спленд", ТОВ "Житомир-Вест-Груп". ТОВ "Торговий Альянс "Омет", ТОВ "Грейкор Групп") не є сільськогосподарським товаровиробником, що виключає можливість вирощування насіння соняшника, яке було нібито поставлено на адресу ТОВ "ТД Ліга Трейд" не можуть бути достатнім доказом відсутності реального характеру спірних господарських операцій. Зазначена обставина не може слугувати належним доказом відсутності реального характеру договірних відносин, а навпаки підтверджує участь таких контрагентів у діловому товарообороті в якості посередників, діяльність яких не завжди потребує значної кількості працюючих осіб та наявність основних фондів. Жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару та/або послуги на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентом правил господарської діяльності. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 16.02.2021 у справі №806/1552/15. При цьому, колегія суддів зазначає, що акт перевірки не містить висновків про те, що контрагенти-постачальники позивача (ТОВ "ТК Спленд", ТОВ "Житомир-Вест-Груп". ТОВ "Торговий Альянс "Омет", ТОВ "Грейкор Групп") не є сільськогосподарськими товаровиробниками. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем встановлено реалізацію контрагентом позивача товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне. Наведене стосується наявності можливих порушень з боку контрагентів позивача, та не свідчить про такі порушення з боку самого позивача. Акти перевірок контрагентів-постачальників позивача до суду не надано. Щодо посилань відповідача на те, що жоден з контрагентів-постачальників, реальність взаємовідносини з якими не вдалося підтвердити під час перевірки, не подавав до контролюючих органів податкових декларацій з податку на прибуток, фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва та розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), колегія суддів звертає увагу на індивідуальний характер відповідальності платника податку. Тобто, позивач не може нести відповідальність за невиконання своїх обов`язків його контрагентом. У взаємозв`язку з наведеним, колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Отже, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, такий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку, за результатами якої дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку. Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Аналогічний правовий висновок містяться в постанові Верховного суду від 12 жовтня 2021 року по справі № 807/3730/14. Крім того, відсутній обов`язок набувача товарів перевіряти походження придбаного ним товару по ланцюгу аж до виробника, тим паче, будь-яких зауважень до оформлених первинних документів саме з безпосередніми контрагентами, у відповідача відсутні. Крім іншого, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 826/18485/15. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, яка врахована судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи про те, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно деяких контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами не є носієм доказової інформації щодо порушення вимог податкового законодавства. Належними та допустимими доказами для висновку про нездійснення Товариством господарських операцій, могли б бути відповідні довідки за результатами зустрічних звірок постачальників позивача. Колегія суддів також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація та документи, які б свідчили про проведення перевірки (планової, позапланової або іншої) контрагента позивача (ТОВ "ТК Спленд", ТОВ "Житомир-Вест-Груп". ТОВ "Торговий Альянс "Омет", ТОВ "Грейкор Групп") і, як наслідок, відсутнє належне документальне підтвердження відсутності у цих контрагентів трудових та інших ресурсів для виконання робіт та/або іншої негативної інформації про таких контрагентів, на яку податковий орган посилається в акті перевірки. Аналогічний правовий висновок містяться в постановах Верховного суду від 03 серпня 2021 року у справі №640/13539/19 , від 19 жовтня 2021 року у справі №808/1996/18. Також, суд зазначає, що, у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16. Разом з тим, податкова інформація не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства. Отже, суд не може покласти в основу судового рішення документи та обґрунтування контролюючого органу щодо обставин нереальності господарських операцій, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях і у своїй сукупності не можуть беззаперечно підтверджувати такі обставини. Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта з посиланням на наявну податкову інформацію про непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкову інформацію про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, оскільки така інформація не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 803/1712/13-а (провадження № К/9901/27172/18). Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкової стосовно фіктивності контрагента не є вичерпним доказом нереальності операцій. Також, колегія суддів зазначає, що позивач є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності. Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати. Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Суд зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Статтею 204 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого будь-який правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності та обережності та, що йому було відомо про порушення, які допускали його контрагенти або, що єдиною метою здійснення господарських операцій було одержання необґрунтованої вигоди. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та інших податкових зобов`язань, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Втім відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку або можливої фіктивності його безпосередніх контрагентів (вироків по кримінальній справі щодо контрагентів позивача, в якому досліджувались господарські операції позивача вищенаведеними контрагентами , не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок. Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на рішення Верховного Суду, в даному випадку, з урахуванням предмету позову, підлягає застосуванню постанови Верховного Суду зазначені судом вище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно позивача податкових повідомлень-рішень від 17.03.2021р. №00032860728 та №00032790728. Отже, аналізуючи наведені контролюючим органом доводи у їх сукупності, суд вважає, що такі не свідчать про нереальність (безтоварність) господарських операцій позивача з контрагентами, а наведені позивачем аргументи та докази, надані на їх підтвердження спростовують висновки контролюючого органу, покладені в основу оскаржуваних в цій справі податкових повідомлень-рішень. З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 17.03.2021р. №00032860728 та №00032790728 є помилковими. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін . Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі № 520/4374/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 01.11.2021 року