Постанова Харківський апеляційний суд № 639/687/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 20 жовтня 2021 року м. Харків справа №639/687/21 провадження №22-ц/818/4144/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого Пилипчук Н.П., суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В., за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В., учасники справи: скаржник: Кредитна спілка «Соколов», заінтересована особа: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Соколов», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни, з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Соколов» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 квітня 2021 року у складі судді Баркової Н.В.,в залі суду в м. Харків, В С Т А Н О В И В : Представник Кредитної спілки «Соколов» 04.02.2021 року звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 15.09.2017 року Жовтневим районним судом міста Харкова по справі № 639/16/17 винесено рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» задоволені в повному обсязі. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 891 від 09 жовтня 2014 року у розмірі 65 000 грн. 09.10.2017 року на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, Жовтневим районним судом м. Харкова, видані виконавчі листи, на суму 65 000,00 гривень, які були пред`явлені позивачем, як стягувачем для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої Служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Представником стягувача була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження. Разом із заявою, представник стягувача надіслав заяву, в якій просив, підготувати постанови, про арешт коштів боржника до банків (за переліком всього двадцять банків), які будуть надіслані представником стягувача за власні кошти. 17.02.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої Служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61282920 стосовно ОСОБА_1 на суму 65 000 грн., яка, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», сторонам по справі не надсилалась. Відповідно до ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Та п.3. ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Таку постанову представник стягувача в матеріалах справи не побачила, на адресу стягувача державний виконавець зазначений документ не надсилав, заяву проігнорував. З відповідей банку вбачається, що боржниця є клієнткою КБ ПАТ «Приватбанк», але інформація щодо грошових коштів в матеріалах справи відсутня, грошові кошти з рахунків не списувались. З 2018 року Міністерство юстиції впровадило систему автоматизованого арешту банківських рахунків боржників. В 2020 році до системи автоматизованого арешту рахунків було підключено 8 банків. Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, повинен був скористатися системою автоматизованого арешту рахунків, а також за клопотанням стягувача накласти арешт на рахунки ще 12 банків за переліком, що зроблено не було. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявність закордонного паспорта боржника, відомості щодо перетинання боржником державного кордону. Державний виконавець не зробив запитів до Головного Управління Держкамземства м. Харкова та Харківській області (про наявність у боржника земельних ділянок); Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (про наявність у боржника цінних паперів); Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської (про наявність зареєстрованих за боржником об`єктів торгівлі) та інші запити для виявлення майна боржника. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Така перевірка взагалі не проводилась. Крім того, заявник вказує, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На думку заявника, державним виконавцем не були зроблені всі необхідні заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. А саме: не були зроблені запити щодо виявлення майна боржника (цінні папери, земельні ділянки, тощо); не буди списані грошові кошти, які знаходяться на рахунках КБ ПАТ «Приватбанк»; не було зроблено перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем реєстрації боржника. Отже, заявник вказує, що головний державний виконавець Чернецька В.В . передчасно повернула виконавчий документ стягувачу та не вжила в повному обсязі всіх заходів щодо розшуку майна боржника. У зв`язку із чим просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької В.В., за виконавчим документом № 639/16/17 від 20.10.2020 року, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова; стягнути з Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на правову допомогу в розмірі 3 400 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 квітня 2021 року у задоволенні скарги Кредитної спілки «Соколов» на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу відмовлено. В апеляційній скарзі Кредитної спілки «Соколов» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що акти державного виконавця не відповідають вимогам «Інструкції з організації примусового виконання рішень». Вказує, що суду надані докази того, що боржниця ОСОБА_1 є засновником, тобто членом кредитної спілки «Промітей інвест», тобто відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. Отже боржниця вносила кошти, але державний виконавець в порядку ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» не перевірив цю інформацію та не звернув стягнення на ці кошти. Вказує, що інформацію щодо цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника державним виконавцем не перевірялось. Також вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності закордонного паспорта, відомості щодо перетинання державного кордону боржницею. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».) Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК Україниі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №

1. Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. Відповідно до ст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року заяву представника Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 , на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.149-151). На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року видано дублікат виконавчого листа №639/16/17 (а.с.6). 14.02.2020 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконання надійшла заява представника Кредитної спілки «Соколов» про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 року та дублікат виконавчого листа №639/16/17, виданий 05.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 65 000,00 грн. (а.с. 61-63). 17.02.2020 року головним державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. відкрито виконавче провадження №61282920, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020 року (а.с.64), копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією реєстру поштового відправлення від 18.02.2020 року (а.с. 65). Цього ж дня боржнику направлено виклик, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження. Згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України, боржник ОСОБА_1 рахунків у фінансових установах не має, відомості про джерела отримання доходів відсутні, згідно інформації, наданої Пенсійним фондом України боржник пенсію не отримує, відомості про місце роботи або праці за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдено, згідно інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано (а.с.72-78). В подальшому такі перевірки відносно боржника ОСОБА_1 були проведені 30.04.2020 року, 01.07.2020 року, 16.09.2020 року, що підтверджуються наданими суду копіями виконавчого провадження №61282920. Інформація про доходи, роботу і наявність транспортних засобів у боржника відсутня. Також 17.02.2020 року з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем були направлені відповідні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, до Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджуються наданими суду копіями виконавчого провадження №61282920. Перевірялась наявність (відсутність) у боржника ОСОБА_1 нерухомого майна, зареєстрованого за нею на праві власності (в тому числі земельних ділянок), шляхом формування Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 70-71). Крім того, Головним державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. проводилася перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ), однак майна, на яке може бути звернено стягнення, виявлено не було, про це складено відповідні акти державного виконавця від 25.02.2020 року, 12.05.2020 року, 07.08.2020 року, підписані в тому числі боржником та понятими (а.с. 79-81). 03.03.2020 року, а також 20.10.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що можуть міститися на її рахунках, про що винесено відповідні постанови, які направлено всім банкам, включеним в систему електронної взаємодії Автоматизованої системи виконавчого провадження з банками, в тому числі АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 66-69, 146-147, матеріали виконавчого провадження №61282920). Постанову повернуто без виконання АТ «Універсал Банк» та частково виконано постанову АТ КБ «ПриватБанк», оскільки встановлено безготівкові рахунки боржника в цьому банку. Також постанову від 20.10.2020 року повернуто без виконання через відсутність рахунків АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКС банк». Разом з тим 05.03.2020 року на прийом до державного виконавця з`явилася боржник ОСОБА_1 та надала письмові пояснення (а.с.148) та довідки із УСЗН Банківської РДА, що підтверджують отримання нею одноразової допомоги у зв`язку із народженням дитини та допомоги на дитину одинокій матері (а.с.68-69). Також 05.03.2020 року боржником ОСОБА_1 заповнена Декларація про доходи та майно боржника фізичної особи, яка подана державному виконавцю та свідчить про відсутність майна та доходів у боржника. Боржник в декларації попереджена про відповідальність за неподання та подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан (матеріали виконавчого провадження №61282920). Боржник 05.03.2020 року подала заяву з проханням зняти арешт з її рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки на даний рахунок перераховуються соціальні виплати разова матеріальна допомога при народженні дитини, що також підтверджено довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2019 року (матеріали виконавчого провадження №61282920). 05.03.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника в АТ КБ «ПриватБанк». 20.10.2020 року постановою головного державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою встановлено, що в ході примусового виконання рішення отримано відповіді ПФУ та ДФСУ, згідно яких боржник доходу, пенсій та відкритих рахунків не має. Накладено арешти на майно та кошти боржника. За місцем реєстрації боржника майна, на яке може бути зверенено стягнення, не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними. При цьому в постанові міститься роз`яснення, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.10.2023 року (а.с. 82). Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Законузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стягувач за виконавчим провадженням КС «Соколов» вважає, що його права порушені діями та бездіяльністю державного виконавця, які полягають в тому, що останніми не вжито всіх можливих дій та заходів з розшуку майна, коштів, цінностей та інших активів боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з п.п. 1, 3 ч. 2 цієї статті виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.п. 5, 6, 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Проте, державним виконавцем не вчинялися усі, передбачені вказаними нормами права дії, спрямовані на неупереджене, ефективне, своєчасне виконання рішення суду в повному обсязі, зокрема, державний виконавець не перевірив інформацію та не звернув стягнення на кошти, які боржниця вносила як член кредитної спілки «Промітей інвест», не перевірив інформацію щодо цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, а також відомості щодо перетинання державного кордону боржницею. Крім того, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 зазначеного Закону. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. В своїй апеляційній скарзі заявник вказувала, що державний виконавець не зробив запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки в статутному капіталі, не зробив запит до головного управління Держгеокадастру щодо майна, зареєстрованого на праві власності у боржника до 2013 року, не направив письмового запиту до головного управління Держпродспожив служби відповідного регіону щодо наявності у боржника сільської техніки, не перевірив інформацію щодо наявності у боржника цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника. Також вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності закордонного паспорта, відомості щодо перетинання державного кордону боржницею. За таких обставин, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача, оскільки виконавчим органом не доведено протилежне. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги КС «Соколов» та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької В.В., за виконавчим документом № 639/16/17 від 20.10.2020 року. Згідно зі ст. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Також одним із способів поновлення порушених прав з боку державного виконавця при проведенні виконавчих дій є визнання незаконною та скасування прийнятих ним рішень у межах виконавчого провадження, якими є постанова державного виконавця. П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Соколов» задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 квітня 2021 року - скасувати. Скаргу Кредитної спілки «Соколов» - задовольнити. Постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької В.В., за виконавчим документом № 639/16/17 від 20.10.2020 року - скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.В. Маміна О.Ю. Тичкова Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2021 року