Ухвала КЦС ВС № 367/768/17

У х в а л а 29 жовтня 2021 року м. Київ справа № 367/768/17-ц провадження № 61-17326 ск 21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, ВСТАНОВИВ: Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, з урахування ухвали про виправлення описки від 23 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року у частині стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат та ухвалено нове судове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. 22 жовтня 2021 року до Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 25 жовтня 2021 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Разом з тим, у касаційній скарзі представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». За вищевказаним положенням Закону України «Про захист прав споживачів»від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Як убачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 не погоджуються із оскаржуваними судовими рішеннями, які прийняті за наслідками розгляду первісного позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, за яким ОСОБА_1 не є стороною укладеного правочину, тому у заявлених позовах виступає не як споживач і позов подано не на захист його прав споживача. Отже, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні. Інших доказів про наявність пільг у ОСОБА_1 , що підтверджують підстави звільнення її від сплати відповідно до закону, матеріали касаційного провадження не містять. У зв`язку з наведеним заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600 грн. Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (про визнання поруки припиненою), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки), яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У абзаці другому пункту 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, таким чином (640 грн +10 856 грн 30 коп.)*200% = 22 992 грн 60 коп.). Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 22 992 грн 60 коп. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року залишити без руху. Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник