Ухвала КЦС ВС № 654/1357/17

УХВАЛА 27 жовтня 2021 року м. Київ справа № 654/1357/17 провадження № 61-15942св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в частині позовних вимог поділу житлового будинку та позики грошових коштів, ВСТАНОВИВ: У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про поділ майна подружжя. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 та право власності на 1/2 частку магазину в АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_1 на праві власності наступне майно: кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн; шафу-купе, вартістю 8 710 грн; шафу-пенал для ванної кімнати, вартістю 1 300 грн; м`які меблі для зали, вартістю 9 745 грн; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя, загальною вартістю 2 000 грн; тумби, вартістю 500 грн; кухню кутову, вартістю 5 500 грн. Всього на 31 055 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/5 часток житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 та право власності на 1/2 частку магазину в АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_2 на праві власності наступне майно: газову плиту «Гефест» з духовою шафою, вартістю 1 135, 00 грн; витяжку для кухні Hansa, вартістю 280 грн; витяжку для кухні Liberton, вартістю 1 449,00 грн; сушарку для рушників, вартістю 474, 00 грн; телевізор Samsung CS 21 D8R, вартістю 1 326 грн; мікрохвильову піч LG MB -4047 С, вартістю 542 грн; кавомолку Scarlet SL-1545, вартістю 237,00 грн; DVD - плеєр ELENBERG DVDP-2403, вартістю 599,00 грн. Всього на 5 742 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості виділеного сторонам рухомого майна у розмірі 25 313 грн. В решті заявлених сторонами позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині виділення ОСОБА_1 на праві власності майна, а саме: кухонний стіл та стільці, вартістю 3 570 грн; шафа-купе, вартістю 8 710 грн; шафа-пенал для ванної кімнати, вартістю 1 300 грн; м`які меблі для зали, вартістю 9 745 грн; гардини, штори, посуд, кухонне приладдя, загальною вартістю 2 000 грн; тумба, вартістю 500 грн; кухня кутова, вартістю 5 500 грн., всього на суму 31 055 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості виділеного майна у розмірі 25 313 грн залишено без змін. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частці автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , скасовано. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , в сумі 65 000 грн. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ майна: прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К та торгового павільйону скасовано, ухвалено у вказаній частині нове судове рішення. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку рухомого майна - торговий павільйон загальною площею 74 кв.м, що розміщений на земельній ділянці площею 102 кв.м на території Голопристанської міської ради Херсонської області по АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку рухомого майна - торговий павільйон загальною площею 74 кв.м, що розміщений на земельній ділянці площею 102 кв.м. на території Голопристанської міської ради Херсонської області по АДРЕСА_3 . Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ автомобільного причепу для пересування катера (лафет) та мотору MERCURY 25 для катера залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , витребувано справу № 654/1357/17 з суду першої інстанції. В ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 646/12964/14-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 307/39571/14 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України). Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . В ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 405/3904/17, від 09 січня 2019 року у справі № 643/4589/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України). У лютому 2021 року матеріали цивільної справи № 654/1357/17 надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини пертої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги) свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року не подавав, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції лише за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - в частині виділення ОСОБА_1 на праві власності майна; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості виділеного майна; визнання права власності за сторонами по 1/2 частці автомобіля Chevrolet Lacetti; відмови у задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля Chevrolet Lacetti, прогулянкового катеру «Крим» УХВ-0774-К з мотором MERCURY 25, автомобільного причепу для перевезення катеру (лафету), мотору MERCURY 25 для катеру, магазину (торгового павільйону) з обладнанням (кондиціонер, вітрини) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 102 кв.м, про що чітко зазначив в мотивувальній та резолютивній частинах постанови. За таких обставин касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в частині позовних вимог про поділ житлового будинку та позики грошових коштів підлягає закриттю. Керуючись статтею 2, 3, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в частині позовних вимог про поділ житлового будинку та позики грошових коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук