Ухвала КГС ВС № 916/1578/20

УХВАЛА 29 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 916/1578/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интер ЛТД" (далі - ТОВ "Интер ЛТД") до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" (далі - ТОВ "Крипт Інвест Клуб") до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Паріс"), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" (далі - ТОВ "Адікт") про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, В С Т А Н О В И В:

1. У червні 2020 року ТОВ "Интер ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - Банк), ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Адікт" та ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про: - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, що укладений між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. ; - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, що укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В.

2. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відступлення Банком права вимоги за договором іпотеки ТОВ "Фінансова компанія "Паріс", а останнім - ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал" стосуються прав позивача та порушують їх як позичальника за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2019. 3. 18.07.2020 від ТОВ "Крипт Інвест Клуб" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Банку, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), ТОВ "Фінансова компанія "Паріс", ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал" про: - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, укладеного між Банком, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., за реєстровим номером 1457 (далі - Договір від 14.11.2019); - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстровим номером 34 (далі - Договір від 21.02.2020).

4. Господарський суд Одеської області рішенням від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у задоволенні позову ТОВ "Интер ЛТД" відмовив повністю; позов ТОВ "Крипт Інвест Клуб" задовольнив: визнав недійсним Договір від 14.11.2019 та Договір від 21.02.2020.

5. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволені позову ТОВ "Интер ЛТД" мотивовані тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами яке саме його право порушено, у чому полягає таке порушення, та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача можуть бути поновлені в разі задоволення його позовних вимог.

6. У частині задоволення позову ТОВ "Крипт Інвест Клуб", рішення мотивовані тим, що момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, отже обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації відповідно до приписів чинного законодавства; під час укладання між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" Договору від 14.11.2019, Банк передав на користь ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" право вимоги, яке у встановленому законом порядку не було зареєстровано за відчужувачем за спірною угодою, оскільки суд встановив відсутність державної реєстрації прав банку як іпотекодержателя в порядку, визначеному законодавством; оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" не набуло право відповідної вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010, то останній не мав правових підстав щодо укладання Договору від 21.02.2020 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, та передання такого права на користь іншої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал". 7. 11.10.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Авалон капітал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у якій просить їх скасувати в частині задоволення вимоги ТОВ "Крипт Інвест Клуб" про визнання недійсним Договору від 14.11.2019 та Договору від 21.02.2020 та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає: - суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), щодо застосування статей 3, 4 Закону "Про іпотеку", ст.3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; - суди попередніх інстанцій неправильно застосували (не застосували) ст.24 Закону "Про іпотеку" та не врахували висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 14.03.2018 у справі №125/2360/16-ц, від 28.10.2019 у справі №607/8876/16, від 26.02.2020 у справі №751/2322/16-ц, від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц; - у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц, а також постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав; - посилання суду апеляційної інстанції на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 є необґрунтованим, оскільки такий правовий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, що розглядається та зроблений у справі за інших спірних обставин, підстав позову та інших позовних вимог; при цьому Велика Палата Верховного Суду не робила жодних висновків щодо дійсності або недійсності договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки з підставі відсутності зареєстрованого запису про іпотеку на момент укладення відповідних договорів; - відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.2 ст.3 Закону "Про іпотеку" в редакції Закону №1276-VI від 16.04.2009; Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду судових рішень у цій справі має зробити висновок та висловити правову позицію в частині продовження існування прав у сторін за договором іпотеки, які виникли на підставі законодавства, діючого на час укладення іпотечного договору, яке не пов`язувало факт набуття іпотекодержателем прав за іпотечним договором із фактом державної реєстрації іпотеки; - відсутнім є також висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.2 ст.3 Закону "Про іпотеку" в редакції Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №402-VII від 04.07.2013 (діюча на даний час), як підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором у випадку відсутності на момент вчинення правочину з відступлення прав за іпотечним договором державної реєстрації іпотеки, яка скасована на підставі скасованого судового рішення у спорі, ініційованому недобросовісним іпотекодавцем, тобто не з вини іпотекодержателя.

10. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1578/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал".

2. Призначити до розгляду справу №916/1578/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон капітал" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 на 08 грудня 2021 року о 15:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1578/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. Кібенко Судді І. Кондратова Л. Стратієнко