Постанова 4875 № 922/1713/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/1713/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О. секретар судового засідання Полупан Ю.В. за відсутністю участю представників в зв`язку з їх неявкою розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми Т.М.М. - товариства з обмеженою відповідальністю (вх. №2928Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1713/21 (суддя Погорелова О.В., повний текст рішення підписано 31.08.2021) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ультра, м.Харків до

1. Фірми Т.М.М. - товариства з обмеженою відповідальністю, м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпекс, м.Харків про зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (другий відповідач) в якому просить суд зобов`язати Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3; код ЄДРПОУ: 14073675) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (ЄДРПОУ: 23461258; місцезнаходження: 61045, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, 18) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "УЛЬТРА" (ЄДРПОУ 43088544; адреса: 61045, місто Харків, провулок Отакара Яроша, 20) проектно-технічну документацію на багатоквартирний будинок №20 по провулку Отакара Яроша у місті Харкові, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Судові витрати з оплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі не виконали вимог частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та у тримісячний строк із дня державної реєстрації об`єднання не забезпечили передачу позивачеві примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Фірму "Т.М.М." - ТОВ передати ОСББ Ультра проектно-технічну документацію на багатоквартирний будинок №20 по провулку Отакара Яроша у місті Харкові, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Стягнуто з Фірми "Т.М.М." - ТОВ на користь ОСББ Ультра 2.270,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Перший відповідач, Фірма Т.М.М. - ТОВ, з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які не були доведені позивачем, дійшов помилкових висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи і допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: - порушення господарським судом п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в даному випадку позовна заява була подана до двох відповідачів, проте без визначення вимог щодо кожного із них; - неможливість отримати технічну документацію, яка зберігається безпосередньо в житловому будинку по провулку Отакара Яроша в місті Харкові в належних апелянту нежитлових приміщеннях, через позбавлення його доступу до вказаних приміщень внаслідок «захоплення співвласниками»; - не застосування господарським судом норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» та «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва»; Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірма Т.М.М. - ТОВ на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1713/21 та призначено її до розгляду на 26.10.2021. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ультра" проти вимог апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві (вх.№11935 від 18.10.2021); просить рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2021 по справі №922/1713/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Фірма Т.М.М. - ТОВ залишити без задоволення. Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, позивач мотивує свою позицію наступним: - з моменту створення ОСББ "Ультра" в силу вимог ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у позивача виникло право витребувати у попередніх управителей будинку технічну документацію на будинок, а у відповідачів відповідно виник обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації цього ОСББ передати спірну документацію на будинок; - позовна заява була подана у відповідності до вимог господарського процесуального кодексу; - захоплення приміщень співвласниками будинку та неможливість скаржника отримати доступ до технічної документації не підтверджується жодними доказами; - відсутність доступу до технічної документації не є підставою для не виконання обов`язку щодо її передання ОСББ, який закріплено в статті 6 Закону України «Про ОСББ»; - в даному випадку норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про енергетичну ефективність будівель» та «Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва» не підлягали застосуванню. У зв`язку із перебуванням судді Пелипенко Н.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Попков Д.О. 25.10.2021 на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача ОСББ «Ультра» надійшло клопотання (вх.№12198) про відкладення розгляду справи, в якому неможливість представника бути присутнім в судовому засіданні 26.10.2021 обґрунтована знаходженням у відпустці уповноваженого представника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Правовий аналіз приписів наведеної вище норми чинного процесуального законодавства свідчить про те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу, а саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні. Судом враховано, що позивачем у даній справі є юридична особа, яка на власний розсуд обирає представників для захисту та представництва її інтересів. Позивачем не доведено суду неможливості розгляду справи без участі його представника на підставі письмових доказів у справі, у зв`язку з чим суд відхиляє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Крім того, слід зазначити, що у відповідності до приписів ст. 197 ГПК України судове засідання може проводитись в режимі відеоконференції поза межами суду, в тому числі і за допомогою власних технічних можливостей. Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило. Представники відповідачів у судове засідання, попри належне повідомлення, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином, доведення позиції до відома суду безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу та достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду, не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини: - 11.04.2019 установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку №20 по вул. Отакара Яроша у м. Харкові прийнято рішення про створення ОСББ Ультра, обрано порядок та спосіб обслуговування будинку, а саме - управління багатоквартирним будинком здійснює ОСББ Ультра через свої органи управління; - 03.07.2019 проведено державну реєстрацію ОСББ Ультра; - після створення ОСББ "Ультра" та його державної реєстрації, останнє зверталось до відповідачів з метою передачі в управління житлового будинку по №20 по вул. Отара Яроша у місті Харкові з відповідним листом: 31.03.2021 позивачем на адреси відповідачів була надіслана вимога, в якій позивач вимагав в строк до 05.04.2021 виконати вимоги ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та передати ОСББ "Ультра" в особі Голови правління Борисова О.В. примірник технічної та іншої, передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок №20 по пров. О. Яроша у м. Харкові, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж. 06.04.2021 у відповіді №64 Фірма Т.М.М.-ТОВ повідомила по неможливість виконання вимоги з поважних причин, а саме, в зв`язку з тим, що 19.08.2019 ОСББ Ультра у незаконний спосіб здійснила захват багатоквартирного будинку по пров. О. Яроша, 20 та припинила доступ до всіх без винятку приміщень в будинку співробітникам та представникам Фірми Т.М.М. - ТОВ, тим самим позбавила можливості забрати своє майно, в тому числі й безпосередньо технічну документацію на будинок. За цим фактом у Шевченківському відділу поліції м.Харкова відкрито кримінальне провадження №12019220480003367, про що внесено запис до єдиного реєстру досудових розслідувань. По відкритому кримінальному провадженню №12019220480003367 досі триває слідство. - Фірма Т.М.М. - ТОВ у період 2011-2019 роки здійснювала господарську діяльність з управління та надання послуг з утримання житлового будинку №20 по пров. О. Яроша у місті Харкові і належної до нього прибудинкової території. - ТОВ Укрімпекс був забудовником будинку №20 по пров. О. Яроша у місті Харкові; - між відповідачами було укладено договір про передачу житлового комплексу експлуатуючій організації від 02.06.2010 та акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 12.01.2011, що підтверджує факт володіння першим відповідачем технічною та іншою передбаченою законодавством документацією на багатоквартирний будинок №20 по пров. О. Яроша в місті Харкові. Але встановити в якому обсязі та яку саме документацію було передано неможливо, через те, що зазначені договір про передачу житлового комплексу експлуатуючій організації та акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс не містять переліку, документів що були передані. Наведені обставини сторонами не заперечуються. Для належного виконання вимог законодавства у сфері управління багатоквартирними будинками та можливості реалізації прав з управління багатоквартирним будинком №20 по вул. Отара Яроша у місті Харкові новостворена юридична особа - ОСББ "Ультра" звернулась до Господарського суду Харківської області за захистом своїх прав і законних інтересів з вимогою про зобов`язання Фірму «Т.М.М.» - ТОВ та ТОВ «Укрімпекс» передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок №20 по вул. Отакара Яроша у місті Харкові. Позивач наголошує, що станом на момент подання позовної заяви документи технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документи, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж не передано, що, у свою чергу, робить неможливим належне обслуговування будинку ОСББ і перешкоджає здійсненню ОСББ самостійного контролю за виконанням відповідних робіт та наданням послуг. Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким повністю задовольнив позовні вимоги до першого відповідача, виходив з того, що з огляду на створення та проведення державної реєстрації ОСББ "Ультра", а також передачі відповідачам на баланс житлового будинку, строк виконання відповідачами свого зобов`язання з передачі позивачу спірної документації відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є таким, що настав та має бути виконаний без будь-яких додаткових умов. За фактичної відсутності відповідних документів обов`язок їх відновлення також покладено на 1-го відповідача, як попереднього балансоутримувача будинку. За висновком суду, без наявності таких документів ОСББ "Ультра" позбавлено можливості повноцінно реалізовувати визначені законодавством функції з обслуговування житлового будинку, що створює перешкоди співвласникам будинку в реалізації прав користування їх майном. При визначенні переліку належних до передачі документів суд керувався переліком, наведеним у наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176 (за реєстраційним №930/32382 в Міністерстві юстиції України 16.08.2018), який набрав чинності 14.09.2018. Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. За змістом ст.ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Багатоквартирний будинок (житловий комплекс) як цілісність є спільною частковою власністю власників всіх приміщень у цьому будинку. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту (ст. 385 ЦК України). Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Відповідно до ч. 1, 7 та 8 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Водночас, зазначеною нормою передбачено: якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Згідно ст.1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Статтею 4 "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. За змістом приписів ст.ст. 12, 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління, якщо функції з управління будинком за рішенням загальних зборів об`єднання не передано управителю. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та Статутом об`єднання. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що з моменту державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, та у разі відсутності рішення зборів об`єднання про передачу функцій з управління будинком іншій особі, такі функції переходять саме до об`єднання. З досліджених у справі доказів судом встановлено, що 11.04.2019 установчими зборами власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про створення ОСББ "Ультра", обрано порядок та спосіб обслуговування будинку. Відповідно до ч.14 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Відповідно до ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення. Отже, починаючи з 03.07.2019 (дата державної реєстрації), ОСББ "Ультра" набуло повної цивільної правоздатності щодо реалізації повноважень передбачених Статутом об`єднання. Правомірність реєстрації ОСББ підтверджується внесенням об`єднання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідна виписка з цього Реєстру наявна у справі). Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що створення в багатоквартирному будинку №20 по вул. Отакара Яроша у місті Харкові ОСББ "Ультра" є підтвердженням факту надання власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку повноважень ОСББ щодо управління, утримання і використання спільного майна цього багатоквартирного будинку. Відповідно до пункту 1 Статуту позивача ОСББ "Ультра"" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Метою створення ОСББ є забезпечення захисту прав співвласників, дотримання ними обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 розділу ІІ Статуту). За приписами ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок. Колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, згідно з яким передбачений ч.18 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено. При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Наведеним підтверджується, що у ОСББ "Ультра", як юридичної особи, що створена співвласниками багатоквартирного будинку №20 по вул. Отакара Яроша у місті Харкові, виникло право витребувати у відповідачів, як попередніх балансоутримувачів будинку, технічної та іншої передбаченої законодавством документації на вказаний багатоквартирний будинок, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідачів передати таку документацію. У свою чергу невиконання відповідачами такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку. В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено та не заперечувалось 1-м відповідачем факт передачі спірної документації від ТОВ "Укрімпекс" (другий відповідач) до фірми "Т.М.М."-ТОВ (перший відповідач). Крім того, було з`ясовано, що другий відповідач був зобов`язаний передати відповідні документи першому відповідачу та, відповідно, відносини відповідачів щодо виконання другим відповідачем зобов`язання з передачі таких документів не впливають на відносини першого відповідача та позивача, оскільки останнім балансоутримувачем будинку по пров. О. Яроша, 20 у м. Харкові був саме перший відповідач, а відтак саме він має забезпечити позивача відповідною документацію, а у разі її втрати відновити чи виготовити, в зв`язку з чим, вимоги до другого відповідача є необґрунтованими. Враховуючи те, що строк виконання 1-м відповідачем свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги щодо зобов`язання 1-го відповідача передати документацію на вищезгаданий багатоквартирний будинок. Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. З досліджених судом матеріалів справи з`ясовано, що саме Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ здійснювалося обслуговування спірного житлового будинку. Більш того, зазначені обставини визнаються і самим 1-м відповідачем. В свою чергу 1-м відповідачем до матеріалів справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України на підтвердження того, що у вказаному житловому будинку №20 по вул. Отакара Яроша у місті Харкові існував інший балансоутримувач (обслуговуюча компанія виконавець житлово-комунальних послуг). Отже, саме 1-й відповідач був тією управляючою компанією у розумінні Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", та саме він, у відповідності до ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є особою, у якої виникає безумовний обов`язок з передачі документації на будинок ОСББ. Такий обов`язок з передачі технічної документації на будинок в силу зазначених правових норм виникає у відповідача з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття ОСББ рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс. З огляду на викладене нормативно-правове регулювання та встановлені обставини у цій справі колегія суддів вважає, що рішення співвласників про прийняття житлового будинку №20 по вул. Отакара Яроша у місті Харкові на баланс ОСББ "Ультра" та про затвердження порядку обслуговування будинку шляхом прийняття рішення відносно здійснення самостійного управління цим багатоквартирним будинком ОСББ "Ультра" через свої органи управління, є підставою, за якою позивач у даному випадку вправі вимагати передачі йому будинку в управління. В свою чергу, факт реєстрації ОСББ "Ультра", в силу положень ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", є підставою для передачі створеному об`єднанню всієї технічної та іншої передбаченої законом документації на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у справі відповідно до ст. 277 ГПК України, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм законодавства з огляду на таке. Так не знаходять свого підтвердження доводи стосовно того, що позов було пред`явлено до двох відповідачів, без визначення вимог щодо кожного із них, адже, як вбачається із позовної заяви, зокрема з її прохальної частини, позивачем подано позов до двох відповідачів, із чітким формулюванням до кожного. Той факт, що позовні вимоги співпадають не може вважатись порушенням в силу п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Твердження 1-го відповідача про «захоплення приміщень» також не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на те, що вказане здійснення перешкод до доступу нежитлових приміщень не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України, а наявна в матеріалах справи заява про вчинення кримінального правопорушення та факт відкриття кримінального провадження - не мають преюдиційного значення, оскільки за результатами таких дій відсутній остаточний документ у вигляді вироку. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1713/21 підлягає залишенню без змін. З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника. Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 281 - 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - ТОВ залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2021 у справі №922/1713/21 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 01.11.2021 Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя С.В. Барбашова Суддя Д.О. Попков