Постанова 4873 № 927/242/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" жовтня 2021 р. Справа№ 927/242/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пономаренка Є.Ю. суддів: Барсук М.А. Руденко М.А. при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю., за участю представників: від позивача - представник не прибув; від відповідача - Зубенко В.М., адвокат, довіреність від 11.03.2021, розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сейм-2010" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/242/21 (суддя Ноувен М.П., повний текст складено - 19.07.2021) за первісним позовом Фермерського господарства "Сейм-2010" до приватного акціонерного товариства "Ніжинський Жиркомбінат" про стягнення 343 181,64 грн. та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Ніжинський Жиркомбінат" до Фермерського господарства "Сейм-2010" про стягнення 596 795,81 грн. ВСТАНОВИВ наступне. Фермерське господарство "Сейм-2010" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" про стягнення 343 181,64 грн заборгованості. Вказані вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині здійснення оплати товару. В свою чергу, приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" звернулося до суду із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про уточнення вимог) про стягнення з Фермерського господарства "Сейм-2010" штрафних санкцій в сумі 596 795,81 грн., з яких: 559 727,75 грн. - штрафна санкція; 37 068,06 грн. - штраф. В обґрунтування зустрічного позову приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" посилається на неналежне виконання Фермерським господарством "Сейм-2010", як постачальником, взятих на себе договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної поставки товару за Договором поставки №35-Ф від 06.08.2020 та специфікації №1 до нього. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/242/21 первісні позовні вимоги Фермерського господарства "Сейм-2010" до приватного акціонерного товариства "Ніжинський Жиркомбінат" про стягнення 343 181,64 грн. задоволено повністю; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Ніжинський Жиркомбінат" на користь Фермерського господарства "Сейм-2010" 343 181,64 грн. боргу та 5 147,72 грн. судового збору. Також, вказаним рішенням задоволено зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Ніжинський Жиркомбінат" про стягнення 596 795,81 грн. штрафних санкцій; стягнуто з Фермерського господарства "Сейм-2010" на користь приватного акціонерного товариства "Ніжинський Жиркомбінат" 559 727,75 грн. штрафних санкцій, 37 068,06 грн. 10% штрафу та 8 951,94 грн. судового збору. При задоволенні первісного позову суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати отриманого товару. Підставою задоволення зустрічних позовних вимог місцевим господарським судом визначено доведеність покупцем обставин поставки йому товару не в повному обсязі. Не погодившись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Сейм-2010" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/242/21 в частині задоволення зустрічного позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на поставку ним товару в межах домовленостей сторін, оскільки покупець не скористався правом на зміну обсягу товару у кількості (+/- 10%), а тому постачальником поставлено 315,150 тон. що складає 90% визначеної кількості товару у Специфікації №1. Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач (апелянт) правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло. Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував. Враховуючи належне повідомлення позивача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з огляду на наявність викладеної письмово позиції скаржника, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV. Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав. Між Фермерським господарством "Сейм-2010" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Ніжинський жиркомбінат" (покупець) 06.08.2020 укладено Договір поставки №35-Ф (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1., 2.1., 3.1.-3.3. Договору, постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2020 року, іменований далі товар, на умовах цього Договору. Кількість товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Допускається постачання товару рівновеликими партіями. Ціна і загальна вартість товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок. Порядок оплати товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Згідно з п.4.1.-4.4. Договору, товар поставляється покупцеві на умовах "ІНКОТЕРМС-2020", зазначених у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Термін поставки товару обумовлюється сторонами в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Датою поставки товару (частини товару) покупцеві вважається день фактичного прийняття товару покупцем за кількістю та якістю, який зазначений у відповідних документах на товару (його частину) - товарно-транспортній накладній, розрахунку вартості товару за показниками якості та видатковій накладній. При цьому повноваження відповідальної особи за приймання товару, посвідчується довіреністю на отримання матеріальних цінностей. За приписами п 6.2. Договору, у разі несвоєчасної поставки або не поставки товару, або його частини, постачальник сплачує договірну штрафну санкцію в розмірі 1% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення і, крім того, відшкодовує всі заподіяні цим збитки. У разі несвоєчасної поставки або не поставки товару, або його частини, на строк понад 10 календарних днів постачальник також додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару, або його частини. Штрафні санкції, штраф та пеня сплачуються винною стороною понад збитків, в строк 5 робочих днів з дати направлення письмової вимоги стороною, яка відповідно до умов цього Договору має право їх вимагати (п. 6.9 Договору). Між сторонами 06.08.2020 було підписано Специфікацію №1 до вказаного Договору, відповідно до умов якої постачальник зобов`язується здійснити поставку товару у термін до 30.10.2020, у кількості 350,00 тон на загальну суму 3 635 992,50 грн. Згідно з п.2.1., 2.2. зазначеної Специфікації №1, оплата за товар має здійснюватись наступним чином: 80% вартості товару вказаної у п.1 цієї специфікації, протягом 3 банківських днів з дати отримання повідомлення постачальника про готовність відвантажити товар. Остаточні розрахунки здійснюються протягом 3-х банківських днів з дати поставки постачальником товару, у кількості, передбаченій п.1 цієї специфікації, але не раніше отримання покупцем квитанції про реєстрацію податкової (их) / розрахунку (-ів) коригування в ЄРПН, на всю кількість поставленого товару, відповідно до п.4.6.цього Договору та оригіналів первинних документів. Можлива оплата товару частинами. Покупцем 08.10.2020 було сплачено постачальнику грошові кошти за Договором у сумі 2 978 208,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15704 від 08.10.2020, призначення платежу: "оплата за насіння соняшн врож 2020 року зг рах №20 від 07.10.20, дог №35-Ф від 06.08.20, спец.1 від 06.08.20, д/у від 07.10.20, в т.ч. ПДВ 496368,13 грн" (а.с.36). Фермерським господарством "Сейм-2010" було поставлено Приватному акціонерному товариству "Ніжинський жиркомбінат" 315,150 тон насіння соняшнику врожаю 2020 на загальну суму 3 321 390,44 грн, у тому числі ПДВ 553 565,07 грн., що підтверджується видатковими накладними: №СЕ-0000024 від 11.10.2020; №СЕ-0000025 від 11.10.2020; №СЕ-0000026 від 12.10.2020; №СЕ-0000027 від 13.10.2020; №СЕ-0000028 від 14.10.2020; №СЕ-0000029 від 14.10.2020; №СЕ-0000030 від 15.10.2020; №СЕ-0000031 від 17.10.2020; №СЕ-0000032 від 18.10.2020; №СЕ-0000033 від 19.10.2020; №СЕ-0000034 від 20.10.2020, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.24-34). Предметом спору у даній справі за первісним позовом є стягнення з ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат" 343 181,64 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки № 35-Ф від 06.08.2020 в частині здійснення оплати за поставлений товар. В свою чергу, вимогами зустрічного позову було стягнення з Фермерського господарства "Сейм-2010" штрафних санкцій в сумі 596 795,81 грн., з яких: 559 727,75 грн. - штрафна санкція; 37 068,06 грн. - штраф, нарахованих за не поставку товару в повному обсязі. Як вже було вказано, вимоги за первісним та зустрічним позовами були задоволені повністю. В свою чергу, вказане рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволення вимог за зустрічним позовом, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За наведених обставин, колегія суддів переглядає дану справу в частині вимог за зустрічним позовом. Так, згідно Специфікації №1 постачальник зобов`язався здійснити поставку товару у термін до 30.10.2020, у кількості 350,00 тон на загальну суму 3 635 992,50 грн. В свою чергу, наявними у матеріалах справи видатковими накладними (перелік яких наведено вище) підтверджується здійснення поставки товару у меншій кількості, аніж визначено Специфікацією №1, тобто 315,150 тон. Таким чином, постачальником недопоставлено покупцю 34,85 тон товару на підставі Договору та Специфікації №1. Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" у листі №772 від 16.11.2020 звернулося до Фермерського господарства "Сейм-2010" з проханням здійснити поставку насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 34,85 тон на умовах, передбачених підписаною сторонами специфікацією. (т.1, а.с.128). Листом №37 від 20.01.2021 Приватне акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат" повторно вимагало від Фермерського господарства "Сейм-2010" здійснити поставку насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 34,85 тон у найкоротші терміни (т.1, а.с.129-130). Вказані вимоги покупця були залишені постачальником без задоволення. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Укладений між сторонами договір від 06.08.2020 №35-Ф за своєю правовою природою є договором поставки. У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ст. 663 Цивільного кодексі України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Строки виконання обов`язку постачальника передати товар у загальній кількості 350,00 тон покупцю було передбачено Специфікацією №1 - до 30.10.2020р. В свою чергу, постачальник вказаний обов`язок виконав частково, поставивши товар лише на 315,150 тон. Стосовно доводів апелянта про поставку ним товару в межах домовленостей сторін, оскільки покупець не скористався правом на зміну обсягу товару у кількості (+/- 10%), а тому постачальником поставлено 315,150 тон. що складає 90% визначеної кількості товару у Специфікації №1, колегія суддів зазначає наступне. Так, положенням п.п. 1.1 Специфікації №1 передбачено, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на 350,00 тон (+/- 10%) на вибір покупця. Отже, з наведеного слідує, що лише покупець (ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат") наділений правом збільшення або зменшення на 10 % кількості поставки товару від загального обсягу у 350,00 тон, тобто за відсутності волевиявлення покупця щодо поставки більшої або меншої кількості товару, його повинно бути поставлено в обсязі 350,00 тон. Таким чином, Продавець не може самостійно змінювати (зокрема, у бік зменшення) кількість товару запланованого до поставки. При цьому, апеляційним судом враховуються вимоги покупця (листи №772 від 16.11.2020 та №37 від 20.01.2021) про необхідність поставки товару у визначеному Специфікацією №1 обсязі (350,00 тон). За наведених обставин, доводи скаржника про належність виконання ним своїх зобов`язань з поставки товару визнаються колегією суддів необґрунтованими. Таким чином, ФГ "СЕЙМ-2010" в строк до 30.10.2020 не допоставило ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат" насіння соняшнику врожаю 2020 року по Договору у кількості 34,85 тон на суму 370 680,63 грн. Матеріали справи доказів зворотнього та відповідно належного виконання постачальником зобов`язань щодо поставки обумовленої продукції у кількості та строки, встановлені Специфікацією №1 не містять. Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України). Згідно ч. 3 ст. 546 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, зазначені види штрафної договірної відповідальності мають подвійну правову природу, які одночасно з тим, що стимулюють сторони дотримуватися умов договору, ще й повинні мати компенсаційний характер за порушення господарсько-правових зобов`язань. Відповідно до ч.1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. За приписами п 6.2. Договору, у разі несвоєчасної поставки або не поставки товару, або його частини, постачальник сплачує договірну штрафну санкцію в розмірі 1% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення і, крім того, відшкодовує всі заподіяні цим збитки. У разі несвоєчасної поставки або не поставки товару, або його частини, на строк понад 10 календарних днів постачальник також додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару, або його частини. Таким чином, умовами Договору передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати штрафних санкцій - пені (оскільки за правовою природою штрафна санкція в розмірі 1% від вартості не поставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення є пенею) та штрафу. У пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" зазначено, що право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов`язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань (постанова від 22.11.2010 № 14/80-09-2056). Враховуючи те, що постачальником допущено порушення зобов`язання в частині своєчасної та повної поставки товару покупець набув права на нарахування штрафу та пені. При цьому, судом враховується, що обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України відбувається лише у разі її нарахування саме за порушення грошового зобов`язання. Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору (підпункт 1.1 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань"). У випадку нарахування пені за допущення прострочення виконання негрошового зобов`язання (що має місце у даному випадку), положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України не застосовуються. Колегією суддів здійснено перевірку вказаних нарахувань, заявлених до стягнення за зустрічним позовом, та встановлено їх арифметичну вірність. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення вимог за зустрічним позовом та стягнення з ФГ "Сейм-2010" 559 727,75 грн. штрафних санкцій та 37 068,06 грн. 10% штрафу. З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в оскаржуваній за апеляційною скаргою частині, рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта). Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Сейм-2010" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/242/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2021 у справі №927/242/21.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено: 01.11.2021 року. Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко Судді М.А. Барсук М.А. Руденко