Постанова Волинський апеляційний суд № 161/2249/20

Справа № 161/2249/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. Провадження № 22-ц/802/1286/21 Категорія: 63 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 жовтня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., секретар Ганжа М. І., з участю: відповідача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Стецюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Стецюка Олега Васильовича на окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Окремою ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2021 року постановлено голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області Веремчуку В.В. вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства адвокатом Стецюком Олегом Васильовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 782 від 01 листопада 2013 року). Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача Стецюк О. В. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати окрему ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду справи. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу суду скасувати з таких підстав. Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії представника відповідача Стецюка О. В. щодо заявлення, під час вступного слова, відводу головуючому у справі, судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В., порушують положення ч. 1 статті 44 ЦПК України, та етичні норми діяльності адвокатів, а також є зловживанням ним процесуальними правами. Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до положень статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо подання скарги,заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду. Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 262 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Таким чином, окрема ухвала є інструментом профілактичного впливу у першу чергу саме на органи та установи, їх працівників та/або посадових осіб, які припустилися значних порушень закону, що призвело до негативних наслідків, натомість у випадку зловживання сторонами у справі своїми процесуальними права суд може застосувати до них превентивні заходи процесуального впливу, які передбачені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, у даній справі місцевий суд визнав зловживанням процесуальними правами саме по собі заявлення представником відповідача Стецюком О. В. відводу головуючому у справі, судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. Згідно з ч. І ст. 145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання. Зазначаючи про порушення порядку проведення судового засідання та про нехтування звернень головуючого судді щодо припинення порушення порядку, суд першої інстанції не вжив до адвоката Стецюка О. В. у відповідності до ст. 145 ЦПК України заходів процесуального примусу у вигляді попередження або видалення із зали судового засідання. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає , що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали щодо представника відповідача Стецюка О. В. є передчасним, через що ця ухвала підлягає скасуванню. Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Стецюка Олега Васильовича задовольнити. Окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2021 року в даній справі скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Судді: