Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/9981/21

Справа № 344/9981/21 Провадження № 33/4808/687/21 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. Суддя-доповідач Гриновецький П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Госедло О.Д., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гори Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду від 27.09.2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків давності накладення на нього адміністративного стягнення. Його визнано винуватим у тому, що він 16.06.2021 о 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ на вул. Ботанічна, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Renault Master НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 8.7 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що під час розгляду в суді відео з камери зовнішнього відеоспостереження не було і суд розглянув справу без неї, відео яке долучене до матеріалів справи має сумнівне походження та є недопустимим доказом. Стверджує, що працівники поліції не були допитані в суді, а поясненняя ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Перевіривши справу, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляції, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гори Н.Ю. про відхилення апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. Суд не звернув увагу на дію і правове значення строку давності у цій справі. Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю (невідкладно) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи може свідчити про порушення права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення на неї адміністративного стягнення. В оскарженій постанові суду стягнення на ОСОБА_1 не накладалось. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності. Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Суддею першої інстанції правильно було встановлено, що у цій справі на час її розгляду закінчився 3-місячний строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, однак не врахував, що тривалість судового провадження у цій справі було можливим лише до закінчення цього строку. Законодавець надав відповідним органам та суду достатній 3-місячний строк, протягом якого має бути обов`язково прийняте судове рішення про винуватість чи невинуватість правопорушника. Якщо цей строк закінчився, то суд зобов`язаний невідкладно закрити провадження за строком давності без подальшого дослідження доказів й їх оцінки, без підтвердження чи заперечення вини правопорушника. Таким чином, суд перевищив свої повноваження щодо строку судового провадження і в передбачений термін не закрив справу, що є підставою для скасування постанови суду без підтвердження і заперечення вини ОСОБА_1 у цій автопригоді. Таке скасування постанови суду і закриття справи щодо ОСОБА_1 не є правовою перешкодою для зацікавлених сторін у вирішенні питань про відшкодування заподіяних збитків, які при їх неврегулюванні у добровільному порядку між сторонами, можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Таким чином постанову суду слід скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити за строком давності. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Надвірнянського районного суду від 27.09.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя : Б.М. Гриновецький