Ухвала КГС ВС № 905/1553/20

УХВАЛА 28 жовтня 2021 року м. Київ справа № 905/1553/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (далі - Товариство) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 за позовом державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення 1 457 801 833, 05 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство як особа, яка не була залучена до справи та яка зверталася з апеляційною скаргою, 24.09.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2021 (про повернення апеляційної скарги) зі справи №905/1553/20. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021: відмовлено Товариству у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2020 у цій справі; апеляційну скаргу залишено без руху; надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали матиме наслідком повернення апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не наведено жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним, а саме лише скрутне фінансове становище не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору в силу наведеної норми Закону. Як свідчать матеріали справи та встановлено апеляційним господарським судом, рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, підтверджується, що копія ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги Товариства без руху останнім отримана 16.08.2021, проте у встановлений судом строк скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у цій справі апеляційну скаргу Товариства повернуто заявнику без розгляду. Повертаючи апеляційну скаргу Товариства у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 13.09.2021, апелянт не усунув недоліків, вказаних в ухвалі про залишення його скарги без руху, а саме - не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, повернув останню на підставі статей 174, 260 ГПК України. Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 13.09.2021 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень. Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору, повернув подану Товариством апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування апеляційним господарським судом норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 зі справи № 905/1553/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Булгакова Суддя Б. Львов Суддя В. Селіваненко