Постанова Київський апеляційний суд № 367/4377/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 09.06.2021 року, о 17 год. 00 хв., керував автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавська, 5-А в м. Буча з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Конюшко Д.Б. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не залучили свідків. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 234061 від 09.06.2021 року ОСОБА_1 09.06.2021 року, о 17 год. 00 хв., керував автомобілем «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавська, 5-А в м. Буча з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв. За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому останній підтвердив факт вживання наркотичних засобів за два тижні до моменту зупинки. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали. Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги в частині, що працівники поліції не залучили свідків є необґрунтованими, оскільки такі дії працівників поліції узгоджуються із положеннями ст. 266 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021. Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 234061 від 09.06.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя