Ухвала КГС ВС № 908/1945/20

УХВАЛА 28 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 908/1945/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О. Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Курузова-11" (далі - ОСББ) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСББ про визнання недійсним, а саме таким, що не породжує жодних правових наслідків з моменту прийняття та скасування рішення ОСББ, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ від 06.10.2019.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 ; у будинку було створено ОСББ; 06.10.2019 був обраний новий склад правління на загальних зборах учасників ОСББ; позивач у зборах участі не приймав, про їх проведення не повідомлявся, з порядком денним ознайомлений не був; при проведенні загальних зборів 06.10.2019 був порушений порядок їх скликання; у результаті протиправних дій групи осіб, які незаконно ввели себе до складу правління, наразі вчиняється розтрата коштів ОСББ; як вбачається з оскаржуваного протоколу загальних зборів від 06.10.2019 у зборах особисто взяли участь співвласники у кількості 63 особи (22%), а у письмовому опитуванні - 196 осіб (68,5%), при цьому з протоколу загальних зборів та листків опитування неможливо встановити хто саме із зазначених 63 осіб безпосередньо приймав участь у загальних зборах та присутність цих осіб загалом, що унеможливлює встановлення кворуму; у листі опитування 06.10.2019 проставили підпис 11 осіб, а не 63 особи, як зазначено у протоколі; письмове опитування жителів будинку ОСББ проводилося з грубим порушенням норм діючого законодавства; співвласники будинку не були ознайомлені з питаннями, які приймалися на загальних зборах, не обирали та не голосували за новий склад правління, чим порушено ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; на листках опитування не зазначено, що вони є додатком до протоколу від 06.10.2019; у листі опитування міститься підпис особи, яка не є власником зазначеної квартири, а також містяться підписи осіб як власників квартир, однак зазначені особи власниками не є, оскільки не приватизували їх; у місцях загального користування не був оприлюднений протокол загальних зборів ОСББ від 06.10.2019; власники будинку, у їх числі і позивач, про зміну складу правління дізналися лише у 2020 році; зазначене свідчить про порушення права позивача на участь у діяльності ОСББ, право обирати та бути обраним до складу правління.

3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 20.01.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021, у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач був належно повідомлений про проведення загальних зборів ОСББ 06.10.2019; у повідомленні про скликання загальних зборів зазначено про їх скликання правлінням ОСББ; у листах з голосування щодо питань порядку денного учасників загальних зборів ОСББ зазначено, що саме з питань порядку денного зборів ОСББ проводилось голосування (письмове опитування); у листах стоять прізвища співвласників та номери їхніх квартир, результат голосування (письмового опитування) з кожного питання порядку денного, власноручний підпис та дата; відповідно до поданих листів голосування рішення з питань порядку денного загальних зборів прийняті більшістю (більш ніж половиною від загальної кількості співвласників) голосів співвласників ОСББ навіть за відсутності (виключення) у голосуванні мешканців квартир, що зазначені у листах районної адміністрації по Хортицькому району та департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради; належних та допустимих доказів складення (виготовлення) протоколу загальних зборів у іншу дату, ніж у ньому зазначено (06.10.2019), матеріали справи не містять та позивач не надав; на момент проведення загальних зборів ОСББ від 06.10.2019 не було порушено прав та охоронюваних законом інтересів позивача, який належним чином повідомлений про їх проведення; незначні порушення проведення загальних зборів (включення у листи голосування мешканців неприватизованих квартир) не є підставою для визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ОСББ. 5. 10.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову не передаючи справу на новий розгляд.

6. Верховний Суд ухвалою від 21.09.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК. 7. 08.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 05.10.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 21.09.2021.

8. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав лист-відповідь керівника департаменту підтримки масових платежів ГО АТ КБ "Приватбанк" від 28.09.2021 №20.1.0.0.0/7-20210928/472 про уточнення реквізитів графи "призначення платежу", яким підтверджується оплата судового збору у встановлених порядку та розмірі.

9. Також, на виконання вимог ст.291 ГПК, скаржник додав фіскальний чек на підтвердження направлення копії касаційної скарги на адресу учасників справи.

10. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме пунктів 7, 8 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду №926/1146/19.

12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

15. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

17. Скаржник отримав оскаржувану постанову 21.07.2021 у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що підтверджується копією заяви про її видачу із відміткою про отримання. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити. Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №908/1945/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №908/1945/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021 на 08 грудня 2021 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2021.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1945/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. Кібенко Судді Н. Губенко І. Кондратова