Постанова 4813 № 504/1541/20

Номер провадження: 22-ц/813/3646/21 Номер справи місцевого суду: 504/1541/20 Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Жовтан П.В. 07 грудня 2020 року у смт. Доброслав Одеської області, встановила: У червні 2020 року ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , юридичного департаменту ОМР, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно (а.с. 1-8). Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року визнано дії позивача ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» щодо звернення до цього самого суду з іншим позовом до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, в той час коли щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, - зловживанням процесуальними правами. Позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» залишено без розгляду (а.с. 161-162). В апеляційній скарзі представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що звернення позивача вдруге з майже аналогічною позовною заявою не є свідченням недобросовісного використання наданих останньому процесуальних прав. Крім того, на думку апелянта, на момент відкриття провадження у даній справі жодного іншого відкритого провадження у Комінтернівському районному суді Одеської області не було (а.с. 186-192). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , юридичного департаменту Одеської міської ради, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним документів, скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно, в якому позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:34338109 від 20 березня 2017р. на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на вказану квартиру. Справі присвоєно №504/758/20 (2/504/1557/20) та розподілено судді Вінській Н.В. Ухвалою судді Вінської Н.В. від 18 березня 2020р. позов у справі №504/758/20 (2/504/1557/20) було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду. Однак 03 червня 2020р. позивач, вводячи в суд в оману та надаючи підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з новим аналогічним позовом, який містив аналогічні позовні вимоги, якому присвоєно номер 504/1541/20 (2/504/1532/20), та розподілено судді Жовтан П.В. (дана цивільна справа). Ухвалою судді Жовтан П.В. від 21 липня 2020 р. провадження у даній справі було відкрито. При цьому, ухвалою судді Вінської Н.В. від 15 вересня 2020 р. позов у справі №504/758/20 (2/504/1557/20) було повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків. Таким чином, на момент відкриття провадження у даній цивільній справі, до цього ж суду був поданий аналогічний позов (цивільна справа №504/758/20) ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , Юридичного департаменту Одеської міської ради (за участю третьої особи - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними документів, скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Пунктом 10 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Як вірно зазначено в ухвалі суду, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач надав відповідне підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак, у той же самий час у провадженні судді Вінської Н.В. перебував аналогічний позов 504/758/20 (2/504/1557/20), який було залишено без руху, чим ввів суд в оману. Крім того, колегія суддів враховує той факт, що раніше аналогічний позов розглядався суддею Вінською Н.В. з 2017 по 2020р. (справа 504/3867/17) та був залишений без розгляду у зв`язку із неявкою позивача (ухвала від 28 січня 2020р.) Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). За вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подання Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» даного позову є зловживанням останнім процесуальними правами, а тому такий позов підлягав залишенню без розгляду. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про те, що на момент відкриття провадження у даній справі жодного іншого відкритого провадження у Комінтернівському районному суді Одеської області не було. За правилами п.11 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; Таким чином, підставою для застосування положень вказаної статті є факт саме подання позивачем декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Тому, у даному випадку не має правового значення те, що провадження у цивільній справі №504/758/20 за позовом ОК «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 , Юридичного департаменту Одеської міської ради (за участю третьої особи - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними документів, скасування рішення державного реєстратора та запису в реєстрі прав та їх обтяжень на нерухоме майно не було відкрито. Визначальним є те, що на момент подачі представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» даного позову до суду, до цього ж суду вже був поданий аналогічний позов, який ухвалою суду був залишений без руху для усунення виявлений недоліків. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 рокупостановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 26 жовтня 2021 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе