Постанова 4805 № 274/4657/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/4657/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Грабчука О.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , що має на утриманні малолітню дитину та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_4 до шлюбу 22.03.2018) визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вирішено накласти на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн. Згідно постанови, о 20 год 05 хв 09.07.2021 у дворі будинку 29 по вул. Зоряній в м. Бердичеві Вакула, керуючи транспортним засобом «Scoda Felicia» державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушила вимоги п. 10.10. Правил дорожнього руху України (ПДР), - здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі Вакула просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови суду та недоведеність її винності у вчиненні порушень ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів. Заслухавши пояснення Вакули та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого в заперечення апеляційної справи, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вищевказаних вимог закону. Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно з п. п. 1.4, 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки. Згідно положень п. 10.10. ПДР, дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином. Відповідно до вимог пункту 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.10. ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, оскільки ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , даними схеми місця ДТП та відеозапису події, зафиксованого на відеореєстратор автомобіля «Renault Logan» державний номерний знак « НОМЕР_2 » про те, що ДТП, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі «Scoda Felicia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та «Renault Logan» державний номерний знак « НОМЕР_2 », сталася внаслідок того, що вказаний автомобіль «Scoda Felicia» під керуванням Вакули, який рухався по дорозі у дворі будинку №29 по вул. Зоряній в м. Бердичеві попереду автомобіля «Renault Logan» та зупинився при повороті направо за деревами, що обмежували видимість, раптово почав рух назад заднім ходом та здійснив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля «Renault Logan» державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Вказаними доказами у справі доведено, що в разі належно дотримання водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР, автомобіль «Scoda Felicia» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням вказаної особи, розпочинаючи маневр руху заднім ходом назад в умовах обмеженої видимості, мав дати дорогу автомобілю «Renault Logan» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , що рухався позаду по тій же дорозі у дворі того ж будинку, та зіткнення транспортних засобів би не відбулося. Тому порушення водієм ОСОБА_3 встановлених судом ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів. Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог п. 10.10. ПДР, оскільки диспозиція вказаного пункту ПДР містить посилання на необхідність дотримання п. 10.9. ПДР. Тому невказання у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду порушення вимог п. 10.9. ПДР не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки дане порушення не перешкодило суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі з урахуванням всіх фактичних обставин. Суд першої інстанції дав належну оцінку доказів та прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення вимог п. 10.10. ПДР, що потягло механічне пошкодження транспортних засобів. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає. Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя: