Постанова Донецький апеляційний суд № 235/6684/20

Єдиний унікальний номер 235/6684/20 Номер провадження 22-ц/804/2209/21 Єдиний унікальний номер 235/6684/20 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Номер провадження 22-ц/804/2209/21 Доповідач Корчиста О.І. ПОСТАНОВА Іменем України 26 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Кішкіної І.В., Космачевської Т.В., за участю секретаря Гуляєва М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №235/6684/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, ДП «Селидіввугілля», ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахта «Котляревська», Селидівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком таким, що не пов`язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року, встановив: У жовтні 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 30 липня 2020 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Г. В. було затверджено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП «Шахта «Котляревська» з прохідником 5 розряду ОСОБА_3 за формою Н-1/П. На момент настання нещасного випадку процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначалася Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (далі за текстом Порядок 1232; втратив чинність з 01.07.2019 року). З 01.07.2019 року набрав чинності Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 (далі за текстом Порядок № 337). Вказує, що під час вирішення питання пов`язаний з виробництвом чи ні нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 , повинен був застосовуватися Порядок 1232, а не Порядок

337. Також зазначає, що під час проведення розслідування зазначеного нещасного випадку, комісією зі спеціального розслідування було встановлено, що причиною смерті потерпілого була гостра ішемічна хвороба серця: гостра коронарна недостатність (висновок № 89 від 24.12.2019 року Селидівського відділення судово-медичної експертизи, судово-медичний експерт Приходько С. Є.). Відповідно до вимог Порядку 1232, що діяв на момент настання нещасного випадку (аналогічно, відповідно до вимог Порядку 337), раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та / або факторів важкості чи напруженості трудового процесу має бути підтверджено медичним висновком. В межах розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 , комісією зі спеціального розслідування було одержано Експертний медичний висновок ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» від 27.09.2019 року № 10, відповідно до якого: «... експертна комісія інституту вважає, що враховуючи пато-морфологічні ознаки та судово-гістологічне дослідження кусочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_3 причина смерті встановлена некоректно...». Крім того, «…Експертна комісія ДП «НДІ Медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» вивчила та проаналізувала надані документи та прийшла до висновку, що раптове погіршення стану здоров`я, зі смертельним наслідком, ОСОБА_3 , яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи вказану причину смерті та характеристику трудових обов`язків, що виконувалися протягом зміни з умовами праці не пов`язаний...». Вказує, що зазначений Висновок є єдиним документом, виданим спеціалізованим медичним закладом, яким встановлено, що причина смерті ОСОБА_3 не пов`язана з умовами праці. При цьому, наявність зазначеного медичного висновку є обов`язковою, для визнання нещасного випадку як такого, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом. В свою чергу висновки експерта Селидівського відділення судово-медичної експертизи мають виключно відомості про причину смерті, а саме, про захворювання, в наслідок якого настала смерть. Незважаючи на наявність Експертного медичного висновку ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» від 27.09.2019 року № 10, яким встановлено, що причина смерті ОСОБА_3 не пов`язана з умовами праці, 4 члена комісії зі спеціального розслідування ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) дійшли висновку про те, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_3 пов`язаний з виробництвом. В свою чергу, 2 члени комісії ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) проголосували проти визнання зазначеного нещасного випадку як такого, що пов`язаний з виробництвом. Акт за формою Н-1/П було написано вищезазначеними особами з викладенням окремої думки, що є невід`ємною частиною акту. Визнання нещасного випадку більшістю членів комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку (4 з 6 членів) таким, що пов`язаний з виробництвом, незважаючи на наявність обов`язкового медичного висновку протилежного змісту, свідчить про те, що Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП «Шахта «Котляревська» з прохідником 5 розряду ОСОБА_3 за формою Н-1/П є протиправним, нечинним та підлягає скасуванню. Результат спеціального розслідування є необ`єктивним, а дії окремих членів комісії зі спеціального розслідування мають ознаки кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, зокрема, службового підроблення. Також зазначає, що не погоджується з причинами настання нещасного випадку (розділ 5 Акту за формою Н-1/П), а саме, психофізіологічна: незадовільні фізичні дані або стан здоров`я, що виразилось у раптовому погіршенні стану здоров`я при пішому пересуванні гірничими виробками, кут нахилу яких складає 12° - 14°; технічна, організаційні, оскільки вони не мають причинно-наслідкового зв`язку з природньою смертю ОСОБА_3 . Просить визнати протиправним, нечинним та скасувати Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося / сталася) 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП «Шахта «Котляревська» з прохідником 5 розряду ОСОБА_3 за формою Н-1/П; визнати нещасний випадок зі смертельним наслідком, який стався 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП «Шахта «Котляревська» з прохідником 5 розряду ОСОБА_3 таким, що не пов`язаний з виробництвом. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено. З вказаним рішенням не погодився позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що ні у Порядку 1232, ні у Порядку 337 не вказано, що медичний висновок повинен бути обов`язково врахований комісією, є безпідставним. Також вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що під час вирішення питання пов`язаний з виробництвом чи ні нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 , повинен був застосовуватися Порядок 1232, а не Порядок

337. Крім цього, судом першої інстанції, в порушення вимог матеріального та процесуального закону, замінено відповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Відповідачем Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до положень статті 360 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення. Представники позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Самойленко М.М. та Новіков О.А., які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника. Представник відповідача ДП «Селидіввугілля» Стельник Д.В. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити. Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача ДП «Селидіввугілля», дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП «Шахта «Котляревська» з прохідником 5 розряду ОСОБА_3 за формою Н-1/П, відповідає вимогам законодавства. Комісія провела розслідування відповідно до Порядку №

337. Також суд врахував, що відповідно до змісту спірного акту комісія при прийнятті рішення врахувала експертний медичний висновок, про що в акті зазначено. При цьому, суд виходив з того, що ні в Порядку 1232 ні в Порядку 337 не вказано, що такий експертний медичний висновок повинен бути обов`язково врахований комісією. Комісія є колегіальним органом та її рішення приймаються більшістю голосів. Згідно з повноваженнями комісії, більшістю голосів, нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Апеляційний суд погоджується з висновками суду за наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 30.07.2020 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Г. В. затверджено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП «Шахта «Котляревська» з прохідником 5 розряду ОСОБА_3 за формою Н-1/П (а.с.8-20). Комісія розпочала роботу 26.12.2018 р., закінчила 29.07.2020 року. Отже, на момент настання нещасного випадку проведення розслідування було врегульовано Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 (далі за текстом Порядок №1232), а оскільки 01.07.2020 року набрав чинності Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 17.04.2019 року №337 (далі за текстом Порядок №337), проведення розслідування проводилось у відповідності до Порядку, який був чинний на той час. За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом першої інстанції Порядку №337 є необґрунтованими. Крім цього з Акту вбачається, що комісія зі спеціального розслідування провела розслідування нещасного випадку, оглянула місце нещасного випадку, вивчила технологічну документацію та первинну медичну документацію, висновки за № 101 від 20.02.2019 року та № 89 від 24.12.2019 р. Селидівського відділу судово-медичної експертизи, ознайомилась з «експертним медичним висновком ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості за № 10 від 27.09.2019р., опитала свідків нещасного випадку та одержала письмові пояснення свідків. Враховуючи виконану роботу, комісія шляхом голосування прийшла до висновку про те, що випадок смерті на виробництві, який стався з прохідником 5 розряду дільниці ПР-1 ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_3 під час перебування на підземних роботах згідно п.п. 6 п. 52 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 337 від 17.04.2019 р. з умовами праці пов`язаний. На підставі п.34 Порядку №337 спеціальною комісією проведено голосування щодо визнання нещасного випадку пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом. За підсумками голосування: «за» - проголосувало 4 члени комісії ( ОСОБА_10 , В.М. Бабіч. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ); «Проти» - 2 члени комісії ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ); «Утрималось» -

0. До акту долучено окремі думки директора ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля» та страхового експерта з охорони праці відділу з профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (а.с. 21, 22). Згідно з висновком експерта № 101 Селидівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_3 стало захворювання гостра ішемічна хвороба серця: гостра коронарна недостатність, що підтверджується відповідними даними дослідження трупа та лабораторними даними, крім того, відсутністю будь-яких ушкоджень і морфологічних ознак інших захворювань, які самі по собі могли б привести до настання смерті (а.с.24-25). Експертний медичний висновок № 10 від 27.09.2019 р. (а.с.26-30). Експертна комісія ДП «НДІ Медико - екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» вивчила та проаналізувала надані документи та прийшла до висновку, що раптове погіршення стану здоров`я, зі смертельним наслідком, ОСОБА_3 , яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи вказану причину смерті та характеристику трудових обов`язків, що виконувалися протягом зміни, з умовами праці не пов`язаний. На підставі Порядку № 337 випадок слід розглядати відповідно п. 53 Порядку. Крім цього встановлено, що ОСОБА_3 23 грудня 2018 року перебував на робочому місці та виконував трудові обов`язки. Причина смерті встановлена висновками експертів № 101 та № 89 Селидівського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, а саме захворювання гостра ішемічна хвороба серця: гостра коронарна недостатність. Відповідно до змісту спірного акту комісія при прийнятті рішення врахувала експертний медичний висновок, про що в акті зазначено. З аналізу норм матеріального закону вбачається, що до компетенції комісії входить обов`язок визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом, при цьому, в Порядку закріплено обов`язок комісії дослідити усі обставини та надати їм оцінку у їх сукупності, а тому доводи апеляційної скарги про наявність підстав вважати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 таким, що не пов`язаний з виробництвом виходячи лише зі змісту експертного медичного висновку №10 від 27.09.2019 року є необґрунтованим і не може бути самостійною підставою для визначення нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для заміни відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №762 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» встановлено Ліквідувати як юридичні особи публічного права Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області та Головне управління Державної служби з питань праці у Луганській області. Утворити Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці як юридичну особу публічного права. Встановлено, що Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області та Головне управління Державної служби з питань праці у Луганській області, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження та функції до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, що утворюється згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступником Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області та Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головне управління Держпраці України в Донецькій області наявний запис щодо даних про перебування юридичної особи в процесі припинення; у стані припинення, 29 вересня 2020 року 1002711100014001810, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявні дані щодо проведення державної юридичної особи: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, дата запису 13 жовтня 2020 року. Номер запису 1002711020000002526. Розпорядчим актом, на підставі якого створено юридичну особу є Постанова Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №762. Згідно наказу Державної служби України з питань праці від 12 січня 2021 року №1, «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» та наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 12 січня 2021 року №04, Головне управління Держпраці у Донецькій області припинило з 13 січня 2021 року здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах. Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці з 13 січня 2021 року почало здійснення повноважень та виконання функцій з реалізації державної політики у відповідних сферах. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до положень статті 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України). Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Враховуючи вимоги ст. 55 ЦПК України, а також беручи до уваги конкретні обставини справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залучення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до участі в даній справі в якості процесуального правонаступника Головного управління Держпраці у Донецькій області. Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. З системного аналізу вказаних норм законодавства та встановлених при розгляді цієї справи фактичних обставин слідує, що спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складено оспорюваний у цій справі акт, проведено у відповідності із законодавчими вимогами, про що вірно вказав суд першої інстанції, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnikv. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати рішення суду лише заради правового пуризму. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23). Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача. При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 27 жовтня 2021 року. Головуючий О.І. Корчиста