Постанова КАС ВС № 120/2078/21-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2021 року м. Київ справа № 120/2078/21-а адміністративне провадження № К/9901/28827/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кашпур О.В., суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А., розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 120/2078/21-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, прийняту в складі судді Маслоід О.С., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Мацького Є.М., суддів Сушка О.О., Залімського І.Г. УСТАНОВИВ: І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Вінницької обласної державної адміністрації, що полягають у включенні Писарівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади у проекті перспективного плану формування територій громад Вінницької області, який листом вих. №01.01-06/1123 від 14.02.2020 року внесено на розгляд Кабінету Міністрів України; - зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію внести на розгляд Кабінету Міністрів України подання щодо затвердження проекту перспективного плану формування територій громад Вінницької області в частині включення Писарівської територіальної громади ( с.Писарівка, с.Щітки) Вінницького району Вінницької області до складу Сокиринецької сільської об`єднаної територіальної громади. ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу документа, підтверджуючого сплату судового збору у сумі 908 грн 00 коп або зазначення обставин, що є підставою для звільнення від сплати судового збору з наданням підтверджуючих це документів; надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначення причин його пропуску та наданням підтверджуючих обставини належних доказів.

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

4. Повертаючи позовну заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовною заявою, а обставини, вказані позивачем, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, адже вони не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежали від волевиявлення самого позивача, а також не пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із позовом. ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовну заяву було подано до суду у межах строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, від дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду. Позивач зазначає, що днем, від якого необхідно відраховувати початок перебігу строку позовної давності, є 26.02.2021 - день звернення позивача за правовою допомогою до адвоката Піпко А.М., оскільки Перспективний план, відповідно до якого Писарівська територіальна громада Вінницького району Вінницької області входить до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, не був обговорений із жителями територіальної громади та не був опублікований у мережі Інтернет, а тому дізнався про нього лише після звернення до адвоката. Саме в цей день у позивача з`явилась можливість ознайомитись із Перспективним планом, який вже був наявний у адвоката Піпка А.М. у зв`язку із наданням правової допомоги іншим територіальним громадам Вінницької області. Також посилається на те, що суди не перевірили правдивість інформації, зазначеної Вінницькою обласною державною адміністрацією у відповіді від 29.03.2021, наданої на адвокатський запит Піпка А.М., хоча представником позивачем про наведені обставини було наголошено в апеляційній скарзі. IV. Позиція інших учасників справи

7. Представник відповідача надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. V. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року.

9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 28 жовтня 2021 року. VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду із позовом, далі - КАС України). Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частина перша статті

123. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України). Пункт 9 частини 4 статті 169 КАС України. Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

12. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

13. Колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки з цим позовом про визнання протиправними дій відповідача від 14.02.2020, позивач звернувся до суду лише 15.03.2021.

14. Як на підставу для поновлення строку звернення до суду, позивач вказував на те, що про оскаржувані дії йому стало відомо 26.02.2021, коли він звернувся до свого представника, адвоката Піпка А.М., за правовою допомогою, оскільки саме тоді він ознайомився із проектом перспективного плану, відповідно до якого Писарівська територіальна громада Вінницького району Вінницької області входить до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, та який вже був наявний у адвоката Піпка А.М. у зв`язку із наданням правової допомоги іншим територіальним громадам Вінницької області.

15. Оцінюючи вказані доводи позивача, суди попередніх інстанцій правильно вказували на те, що причини пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані судом поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та дійсно пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

16. Такі ж висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 819/1224/15-а.

17. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

18. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

19. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19.

20. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, позивач у листопаді 2019 року звертався до суду з позовом у справі № 120/3845/19 до Писарівської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень, зокрема, визнання протиправним рішення голови Писарівської сільської ради щодо прийняття Розпорядження № 92 від 28.10.2019 року «Про пропозицію щодо ініціювання добровільного приєднання до Вінницької ОТГ» та зобов`язати його утриматися від вчинення дій, спрямованих на реалізацію зазначеного розпорядження.

21. З наведеного вбачається, що позивач був обізнаний про питання приєднання Писарівської територіальної громади до Вінницької ОТГ, а отже мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, дії, вчинені відповідачем по вказаним питанням.

22. Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що на офіційному сайті Верховної Ради України міститься перспективний план формування територій громад Вінницької області, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 № 512-р та який було опубліковано в офіційному виданні «Урядовий кур`єр від 12.06.2020 №

110. Отже, звертаючись до суду з цим позовом у березні 2021 році про оскарження дій відповідача щодо включення Писарівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади у проекті перспективного плану формування територій громад Вінницької області, який листом від 14.02.2020 внесено на розгляд Кабінету Міністрів України, позивач повинен був ще у червні 2020 року, після офіційного оприлюднення дізнатися про порушення, на його думку, своїх прав, свобод та інтересів.

23. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що як зазначає представник позивача, адвокат Піпко А.М., позивач вже звертався до нього за правовою допомогою щодо оскарження дій відповідача, що полягають у включенні Писарівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади у проекті перспективного плану формування територій громад Вінницької області, оскільки вказані обставини не підтверджені матеріалами справи та як зазначає касатор до 26 лютого 2021 ніякої правової допомоги адвокат Піпко А.М. йому не надавав.

24. Разом з тим, такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій не впливають на висновки колегії суддів Верховного Суду у цій справі про те, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

25. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. VІІІ. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року в справі № 120/2078/21-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий: О. В. Кашпур Судді: Н.А. Данилевич С.А. Уханенко