Ухвала КАС ВС № 160/12534/19

УХВАЛА 26 жовтня 2021 року м. Київ справа №160/12534/19 адміністративне провадження №К/9901/20324/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС, правонаступник Офісу великих платників податків ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, У С Т А Н О В И В: Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.07.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, позов ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0007654616 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 53' 331' 157,50 грн, в тому числі: податкові зобов`язання - 35' 554' 105,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 17' 777' 052,50 грн. 13.05.2021 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Верховний Суд ухвалою від 18.06.2021 касаційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що не відповідає пункту 4 частини другої та частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (Східне міжрегіональне управління ДПС запропоновано уточнити підстави касаційного оскарження); до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. У межах процесуального строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, відповідач надав уточнену касаційну скаргу та документ про сплату судового збору у сумі 38' 420,00 грн. Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2021 відповідачу продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, враховуючи, що касаційна скарга була подана поза межами строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, а відповідач не надав доказів на підтвердження доводу, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 була отримана ним 12.01.2021. На цю обставину, а також на те, що вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся 11.02.2021, а повторна касаційна скарга була подана в оптимальний строк після повернення першої касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021, відповідач послався як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень. Східне міжрегіональне управління ДПС надало докази щодо отримання відповідачем 12.01.2021 копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020. Вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся 11.02.2021, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2021. При цьому Верховний Суд не поставив під сумнів довід відповідача про звернення з касаційною скаргою в установлений строк. Довід Східного міжрегіонального управління ДПС щодо повторного звернення з касаційною скаргою в оптимально короткий строк після повернення первинної касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 підтверджується встановленими обставинами, що копію цієї ухвали відповідач отримав 05.05.2021, а з касаційною скаргою звернувся 13.05.2021. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Наведені обставини та процесуальні норми дають підстави для поновлення строку Східному міжрегіональному управлінню ДПС на касаційне оскарження. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Східне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі та в уточненій касаційній скарзі підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі зазначає пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 2 частини другої статті 353 КАС. Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи. Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020. Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду