Постанова 4854 № 400/2933/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2933/20 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Турецької І. О., суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» (далі ТОВ «Миколаївмолпром») звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України (далі ДПС України) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1722966/05409745 від 10.07.2020. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував, що вказана комісія ДПС України, приймаючи спірне рішення, не пересвідчилась у наявності у товариства основних засобів необхідних для виробництва молочної продукції. До того ж, спірне рішення, яким не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ «Миколаївмолпром», не містить жодних пояснень щодо підстав за яких контролюючий орган дійшов висновків про невідповідність визначених платником податків в таблиці видів діяльності наявним у платника податків основним засобам. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позов ТОВ «Миколаївмолпром» задоволено. Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірного рішення, вказавши, що, за аналізом вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), комісія центрального рівня (ДПС) вправі, незважаючи на наявність рішення комісії регіонального рівня про врахування таблиці даних платника податку, прийняти рішення про неврахування цієї таблиці, але єдиною підставою для такого рішення, згідно з пунктом 19 Порядку №1165, є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про недостовірність наданих платником податку відомостей, а не «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», як вказано у спірному рішенні. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ДПС України просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтування апеляції полягає у тому, що за даними інформаційних баз ДПС основний вид діяльності ТОВ «Миколаївмолпром» є перероблення молока, виробництво масла та сиру. Інформація стосовно наявності виробничих приміщень та використання обладнання для виробництва масла, сиру, іншої молочної продукції, переробці молока відсутня, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. №20-ОПП платником податків не подано. У зв`язку з цим, комісією центрального рівня прийнято спірне рішення про неврахування таблиці платника, яке, на думку скаржника, прийнято в межах повноважень визначених Порядком №1165. Скаржник також зазначає, що використання Комісією даних з автоматизованих інформаційних систем, а також податкової інформації при прийнятті спірного рішення не суперечить приписам Податкового кодексу та Порядку №1165. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасники справи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що надає, відповідно до статті 311 КАС України, право розглянути справу в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. 03.07.2020 ТОВ «Миколаївмолпром», відповідно до вимог Порядку №1165, направило до контролюючого органу «Таблицю даних платника податку на додану вартість» (далі Таблиця, а.с.11-12). Разом з Таблицею позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції з випуску молочної продукції (придбання сировини, її переробки та продажу виготовленої продукції), а також копії документів, що свідчать про наявність відповідної матеріально-технічної бази для ведення основного (профільного) виду діяльності перероблення молока, виробництво масла та сиру (а.с.13-155). Відповідно до отриманої позивачем 03.07.2020 від ДПС України квитанції № 2 «Інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 03.07.2020 за № 9154125212 не враховано автоматично через невиконання вимог п. 18 Порядку №1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду» (а.с.10). За результатами розгляду Таблиці, 07.07.2020 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня (Головного управління ДПС у Миколаївській області) прийняла рішення №1703078/05409745 про врахування Таблиці (а.с.9). 10.07.2020 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних центрального рівня (ДПС), з посиланням на пункт 19 Порядку №1165, прийняла рішення №172966/05409745 про неврахування Таблиці. Підставою для неврахування Таблиці у рішенні вказано «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам» (а.с.8). Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За правилами п.2 Порядку №1165 таблиця даних платника податку зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Згідно п. 12-16 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Відповідно до п. 18 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P. Згідно п. п. 19, 20 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку. Так, спірне рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 10.07.2020 містить у якості підстави «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам». Так, приписами п. 19 Порядку № 1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована. Разом з тим, пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В той же час, ані в спірному рішенні від 10.07.2020, ані в апеляції ДПС України не наводить обставин, які слугували підставою для наведених висновків. Також слід погодитись з висновком суду першої інстанції, що комісія центрального рівня (ДПС) вправі, незважаючи на наявність рішення комісії регіонального рівня про врахування таблиці даних платника податку, прийняти рішення про неврахування цієї таблиці, але єдиною підставою для такого рішення, згідно з пунктом 19 Порядку №1165, є отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про недостовірність наданих платником податку відомостей, а не «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», як вказано у спірному рішенні. За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про законність прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 10.07.2020 є необґрунтованими та не приймаються колегією суддів з викладених вище обставин. Водночас, доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ДПС України при прийнятті спірного рішення діяло всупереч вимогам Порядку №1165. Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Миколаївмолпром». Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Розподіл судових витрат згідно вимог статті 139 КАС України не передбачено. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку. Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 28.10.2021 року.