Постанова Харківський апеляційний суд № 641/1815/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/1815/21 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1508/21 Ященко С.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 03 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120088 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 03 березня 2021 року о 2150 год. в м. Харкові, пр. Гагаріна, 191/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», (ARHJ - 0296) за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,02 %0 (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити стосовно нього справу на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам події. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо черговості його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було роз`яснено йому прав та обов`язків. За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що за три години до його зупинки поліцейськими він вжив вино, однак на момент спілкування з працівниками поліції був тверезий. У зв`язку з чим не погоджувався з результатами проведеного поліцейськими огляду, на його вимогу проїхати до лікаря поліцейські повідомили, що в них відсутній час, а тому вони будуть складати протокол. Зазначає, що відеозапис наданий поліцейськими є неповним та не відображає фактичні обставини події. Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом та матеріали справи не містять даних про повторність. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час проголошення оскаржуваної постанови він присутнім не був, копію оскаржуваної постанови не отримував. Про повернення його апеляційної скарги поданої 11 травня 2021 року дізнався з листа суду. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, і Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 03 березня 2021 року о 2150 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна, 191/1 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими, у зв`язку з непрацюючою підсвіткою номерного знаку у темну пору доби. Маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою «Drager Alcotest 6820», в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду склав - 2,02 %0 (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився. Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120088 від 03 березня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено вимоги статті 266 КУпАП та у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не забезпечено можливості пройти огляд в закладі охорони здоров`я не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду становив 2,02 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 10,1 раз перевищує допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного поліцейськими огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті його огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «Згоден». Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для породження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. З огляду на викладене у апеляційного суду відсутні підстави вважати результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння неналежними доказами у справі. Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення поліцейськими прав та обов`язків ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченні статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що в протоколі містяться його підписи. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неповним та не відображає дійсних обставин події, апеляційним судом до уваги не приймається, з огляду на таке. Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими його не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає. Згідно з рапортом поліцейського, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП, статті 2652 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 особисто надав поліцейським розписку, в якій зобов`язався не сідати за кермо автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , до повного витверезіння. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних щодо повторності є безпідставними, виходячи з наступного. Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП, де зазначено, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню. Оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу поліцейським не було встановлено вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, за яке його вже було притягнуто до відповідальності, у поліцейського були відсутні підстави для складання довідки про повторність. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна