Постанова Одеський апеляційний суд № 523/16237/18

Номер провадження: 22-ц/813/2701/21 Номер справи місцевого суду: 523/16237/18 Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.10.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П., за участю секретаря Дерезюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА 27 листопада 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по якій позивач просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №11806. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі. 05 лютого 2019 року акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої відповідач просить скасувати вказану ухвалу та відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у зв`язку з порушенням правил підсудності. При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі була постановлена з суттєвим порушенням норм процесуального права. Вказує, що у позовній заяві ОСОБА_3 заявлено вимоги до ОСОБА_4 , не зазначивши зміст позовних вимог до неї, зазначаючи ОСОБА_2 в якості відповідача, позивач навмисно маніпулює підсудністю зазначеного спору з Малиновського районного суду м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси, так як ОСОБА_2 прописана у Суворовському районі м. Одеси. Апелянт зазначає, що вказана цивільна справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, оскільки предметом спору є майно, що знаходиться в Малиновському районі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було відкрито. Ухвалою від 19.02.2020 оку вказану цивільну справу було призначено до розгляду. Розпорядженням № 5173 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Сєвєрової Є. С. та Погорєлової С. О. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було прийнято до провадження головуючого судді Князюка О.В. 22 квітня 2020 року представником АТ Укрсоцбанк" було подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача АТ "Укрсоцбанк" ПАТ «Альфа-Банк». Ухвалою від 23.04.2020 року клопотання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони у справі було задоволено. Замінено відповідача по справі, а саме: замість Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залучено до участі у справі як правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк". У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали. Колегія суддів звертає увагу на наступне. Статтею 352 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. У частині першій статті 353 ЦПК України в редакції, вказаній вище, наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України було передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Встановлено, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» 05 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, вважаючи, що вказане судове рішення було ухвалено з порушенням правил підсудності. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Даним Законом було виключено пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України, яким було передбачено право на апеляційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з порушення правил підсудності. Частина перша статті 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Зокрема, у Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Також, частиною четвертою статті 3 ЦПК України встановлено, що закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 27.05.2020 року за результатами розгляду справи №523/6070/19. Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Встановлено, що ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,третя особа Другий Приморський Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, по якій позивач просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за №11806. Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів. Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання. З позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено до: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ПАТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул, Ковпака, 29 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний 10 прим.

505. Обґрунтовуючи право на звернення саме до Суворовського районного суду м. Одеси, позивач зазначив, що позов пред`явлено до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим, позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлено. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було порушено норми процесуального права. Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи до розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності. Однак, вказана вимога виходить за межі повноважень апеляційного суду, визначених статтею 374 ЦПК України, а отже не підлягає задоволенню. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі скасуванню з направленням цієї справи до розгляду Малиновського районного суду м. Одеси. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 374, 380, 382-384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа Другий Приморський Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А). Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний тест постанови складено 22 жовтня 2021 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова