Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/16613/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/16613/21 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Балицького О.П., представника третьої особи-2 Шилової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарної біржі "Українська енергетична біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС Україна", про визнання протиправним та скасування наказу В С Т А Н О В И В : Історія справи. 14.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (надалі - ТОВ "Українська енергетична біржа"), Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС Україна" (надалі - ТОВ "СПИС Україна") про: - визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України про затвердження переліку ділянок надр, дозвіл на користування якими встановлюється на аукціон, в частині Городнявської ділянки Буртинського родовища (лот № UA-PS-2021-02-09-000050-3), - визнання протиправним та скасування електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища, результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону від 31.03.2021 № UA-PS-2021-02-09-000050-3. 17.06.2021 позивачем було подано заяву, яка 18.06.2021 була доповнена, про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявської ділянки Буртинського родовища (лот № UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону від 31.03.2021 № UA-PS-2021-02-09-000050-3. Вказану заяву обґрунтовано тим, що позивач є власником земельних ділянок, які знаходяться в межах контуру об`єкта надрокористування - Городнявської ділянки Буртинського родовища, стосовно якої відповідачем вчиняються дії з видачі спеціального дозволу. Позивач зазначає, що при проведенні процедури видачі спеціального дозволу, а саме при проведенні електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Городнявської ділянки Буртинського родовища допущено ряд очевидних порушень чинних норм законодавства. Також, позивач зазначає, що у разі задоволення позову порушене право позивача неможливо буде поновити без ініціювання додаткових судових спорів, оскільки переможцем електронного аукціону розпочнеться діяльність щодо користування надрами спірної ділянки, що призведе до обмеження прав позивача як власника земельних ділянок. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 заяву позивача задоволено: заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот № UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону від 31.03.2021 № UA-PS-2021-02-09-000050-3.и Приймаючі вказане судове рішення суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку надання спеціального дозволу на користування надрами на ділянці, в межах якої наявні земельні ділянки, які належать позивачу, в будь-якому випадку вплинуть на його права та інтереси, як власника земельних ділянок. Отже, дія оскаржуваного наказу створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, позивачем було обґрунтовано, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Державною службою геології та надр України було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2021 про забезпечення позову, яка постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 залишена без змін. 07.07.2021 ТОВ "СПИС Україна" також було подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.06.2021 про забезпечення позову, в якій апелянт просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала суду про забезпечення позову винесена з порушенням приписів КАС України, оскільки аукціон, що є предметом розгляду цієї справи проводиться саме державним органом - Держгеонадра, а відповідно до п.6 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову таким шляхом. Крім того, апелянт наголосив, що вважає вжиті заходи щодо забезпечення позову не співмірними та не адекватними. Також апелянт подав доповнення до апеляційної скарги, в якій звернув увагу на судову практику в аналогічних справах. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вжиття заходів забезпечення позову спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті. У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне. Обставини встановлені судом. Позивач є власником восьми земельних ділянок загальною площею 15,9983 га, кадастрові номери: 6825582600:06:045:0002, 6825582600:06:045:0008, 6825582600:06:045:0009, 6825582600:06:045:0010, 6825582600:06:045:0051, 6825582600:06:045:0078, 6825582600:06:045:0081, 6825582600:06:045:0082, що підтверджується договорами купівлі-продажу земельної ділянки та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 29.03.2021 Держгеонадрами розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища. У вказаному оголошенні було наведено інформацію про власність земельних ділянок з переліком кадастрових номерів в межах контуру об`єкта надрокористування, серед яких також знаходяться усі зазначені вище земельні ділянки, які належать позивачу. 31.03.2021 Товарною біржою "Українська енергетична біржа" проведено електронний аукціон з продажу спеціального дозволу, в ході якого перемогу отримала пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС Україна", та сформовано відповідний електронний протокол. 21.04.2021 між Держгеонадрами та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПИС Україна" було укладено договір № 3/6-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до ч.1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. З огляду на частини 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3)виключено 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно ч.3 ст.152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Частиною шостою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Висновки суду. Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті, шляхом прийняття рішення з визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Крім того, колегія суддів приймає до уваги Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в якому наголошено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Враховуючи вищевикладене, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Крім того, колегія суддів приймає до уваги Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, де зазначено, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Отже, позиція заявника є наступною, позивач є власником земельних ділянок щодо яких відповідачем було проведено з порушенням норм чинного законодавства аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надра, через що стан його земельних ділянок сільськогосподарського призначення буде погіршений, тому позивач вважає, що у разі задоволення його позову неможливо буде поновити його порушене право щодо власності, оскільки переможець аукціону може розпочати свою діяльність по користуванню надрами на його земельних ділянках. Суд першої інстанції, приймаючи до уваги мотиви позовної заяви та обставини зазначені у позові, доводи заяви про забезпечення позову, та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки існують обставини які в дійсності ускладнять чи унеможливлять виконання судового рішення у цій справі у разі прийняття рішення на користь позивача. Колегія суддів вважає вказаний висновок правильним. Крім того, погоджується з іншим висновком суду першої інстанції, що дійсно у даному випадку надання спеціального дозволу на користування надрами на ділянці, в межах якої наявні земельні ділянки, які належать позивачу, в будь-якому випадку вплинуть на його права та інтереси, як власника земельних ділянок. Отже, дія оскаржуваного наказу створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Щодо доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993, аукціон - спосіб продажу дозволів шляхом проведення електронних торгів (аукціону) або аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій. Згідно з приписами пунктів 25, 28, 33 Порядку № 993, реалізація наслідків аукціону є окремими післяаукціонними діями. Отже, запропонований позивачем захід забезпечення позову не зможе припинити, відкласти чи зупинити аукціон, який вже проведено. Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія зазначає, що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Повний текст постанови виготовлено 27.10.2021 р. Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС УКРАЇНА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 р. - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарної біржі "Українська енергетична біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИС Україна", про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.В. Губська О.В. Епель