Постанова 4854 № 420/14012/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14012/20 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Дата і місце ухвалення: 26.07.2021р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, - В С Т А Н О В И Л А : В грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому, з урахуванням ухвали від 09.12.2020р. про роз`єднання позовних вимог, в рамках даної справи просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25 травня 2020 року №206414. Позов обґрунтовувало тим, що оскаржуваною постановою відповідач неправомірно наклав на ТОВ «БЕЛОГВІ» адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». У відносинах, в межах яких відносно ТОВ «БЕЛОГВІ» складено акт перевірки та застосовано штраф, останнє не було перевізником. Замовником, перевізником та вантажоотримувачем у цих відносинах виступало ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» згідно Договору надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р., на підставі якого ТОВ «БЕЛОГВІ» надало ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» послуги дорожньо-будівельної техніки без екіпажу. Як вбачається з товарно-транспортної накладної, перевезення здійснювалися в середині одного підприємства, в межах його власної господарської діяльності, отже відповідачем невірно було визначено суб`єктний склад правопорушення. Враховуючи, що замовником, перевізником та вантажоотримувачем у відносинах виступало ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», яке користувалося транспортним засобом на підставі чинного Договору, тому наявність у водія, який здійснював перевезення вантажу на такому транспортному засобі в межах одного суб`єкта господарювання, протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, роздруківки з нього, тощо, не є обов`язковою. Оскільки суб`єктний склад правопорушення відповідачем визначено не правильно, об`єктивна сторона складу господарського правопорушення у діях позивача відсутня, а тому відсутні підстави для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «БЕЛОГВІ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 26.07.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення надано невірну оцінку Договору про надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р., укладеного між ТОВ «БЕЛОГВІ» та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ». Апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних документів, передбачених Договором, на підтвердження фактичного його виконання. Зазначає, що на підтвердження здійснення автомобільним перевізником ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» перевезення вантажу на транспортному засобі Ford Cargo, номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, надано копію товарно-транспортної накладної. При цьому, судом першої інстанції не пропонувалося ТОВ «БЕЛОГВІ» надати інші документи на підтвердження фактичного виконання договору. Також, апелянт посилається на те, що за змістом ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт несуть автомобільні перевізники, а не власники транспортних засобів, які на законних підставах надали у користування належний їм на праві приватної власності транспортний засіб. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БЕЛОГВІ» не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно, не є суб`єктом відповідальності за цим Законом. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що поняття «дорожньо-будівельна техніка» було використане у Договорі надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р. за згодою сторін для узагальнення всієї техніки, що буде надаватися за вказаним Договором, та жодним чином не виключає можливість за цим договором надавати послуги самоскидами Ford Cargo. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.04.2020р. посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Луганській області за місцем перевірки - автодорога Т 1306 (10 км) проведено перевірку транспортного засобу: марка Ford Cargo 414.20; номерний знак НОМЕР_1 ; водій ОСОБА_1 ; документ, що посвідчує особу водія НОМЕР_2 ; що належить ТОВ «БЕЛОГВІ», адреса: м. Одеса, вул. Романа Кармена,

21. За результатами проведеної перевірки складено Акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №218153 від 16.04.2020р. Згідно з відомостями Акту перевірки, співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Луганській області зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010р. - у водія транспортного засобу, який обладнаний тахографом, відсутня особова картка водія; ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевізник не забезпечив наявності у водія товарно-транспортної накладної або іншого документа на вантаж згідно п.11.1 наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. Зазначено, що відповідальність за вказані порушення передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме: товарно-транспортної накладної, особової картки водія. Водій ОСОБА_1 від надання письмових пояснень та підпису акту перевірки відмовився, про що здійснено відповідний запис у графі «Пояснення водія про причини порушень». У зв`язку з місцезнаходженням власника транспортного засобу ТОВ «БЕЛОГВІ» в Одеській області, Управлінням Укртрансбезпеки в Луганській області складений Акт перевірки №218153 від 16.04.2020р. було направлено на розгляд до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на підставі п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р., відповідно до якого справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Після отримання Акту перевірки Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було викликано ТОВ «БЕЛОГВІ» на 25.05.2020р. для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт шляхом направлення відповідного запрошення засобами поштового зв`язку 12.05.2020р. Зазначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення буде розглянута без її участі. 25.05.2020р. в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області О. Гончар, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «БЕЛОГВІ» за актом перевірки від 16.04.2020р. №218153, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №206414, якою постановлено стягнути з ТОВ «БЕЛОГВІ» адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень. Не погоджуючись з правомірністю постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.05.2020р. №206414 ТОВ «БЕЛОГВІ» оскаржило її в судовому порядку. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «БЕЛОГВІ» та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.12 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р. (далі - Порядок №1567). Пунктами 2, 3 Порядку №1567 визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи. Абзацом 1 пункту 4 Порядку №1567 встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Пунктом 14 Порядку №1567 обумовлено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту. Згідно п.15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів. Положеннями ст.18 Закону України «Про автомобільний транспорт» регламентовано, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством. Таким чином, в розумінні вказаної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем. Як визначено частинами 1 та 2 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: - для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; - для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. Водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень (ч.2 ст.49 Закону України «Про автомобільний транспорт»). Разом з тим, порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначає Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010р. №385, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.10.2010р. за №946/18241 (далі Інструкція №385). Згідно п.1.3 Інструкції №385 вказана Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі). Пунктом 1.4 Інструкції №385 визначено поняття термінів, зокрема: - контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; - картка - картка контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, призначена для використання в цифровому тахографі; - тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (далі ЄУТР). Пунктом 2.4. Інструкції №385 встановлено, що транспортні засоби, призначені для перевезення небезпечних вантажів, обладнують тахографами з урахуванням положень пунктів 2.1-2.3 цього розділу та відповідно до законодавства щодо встановлення вимог до конструкцій таких транспортних засобів. Пунктом 3.3 Інструкції №385 визначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, повинен мати при собі заповнені тахокарти, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом, а у разі керування транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія. За відсутності документів, зокрема, в даному випадку, особистої картки водія для цифрового тахографу, до осіб, які здійснюють перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Непред`явлення вказаних документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Так, положеннями ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Матеріалами справи підтверджено, що зупинений посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Луганській області транспортний засіб марки Ford Cargo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , був обладнаний цифровим тахографом. Під час перевірки у водія ОСОБА_1 була відсутня особиста картка водія до цифрового тахографа, яка відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.3.3. Інструкції № 385, повинна знаходитись у водія і повинна надаватись для перевірки. Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «БЕЛОГВІ», що останнє не є суб`єктом відповідальності у цій справі, оскільки не було перевізником та не користувалося транспортним засобом в момент його зупинення уповноваженими особами, то колегія суддів зазначає наступне. В розумінні ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Частиною 1 статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на Договір про надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р., укладений між ТОВ «БЕЛОГВІ» та ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (на підставі якого позивачем надано ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» послуги дорожньо-будівельної техніки без екіпажу), а також складену ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» товарно-транспортну накладну №214 від 16.04.2020р. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Договір про надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р. не може слугувати належним доказом використання транспортного засобу марки Ford Cargo, номерний знак НОМЕР_1 , саме ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» в якості автомобільного перевізника, оскільки предметом цього Договору є надання послуг дорожньо-будівельної техніки, проте умовами Договору не передбачено, яка саме дорожньо-будівельна техніка є предметом цього договору. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що транспортний засіб Ford Cargo, номерний знак НОМЕР_1 , було надано ТОВ «БЕЛОГВІ», як власником вказаного ТЗ, до ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» саме на виконання умов Договору про надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р. При цьому, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги Додаткову угоду №1 від 03.06.2020р. до Договору надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р., на підставі якої викладено п.1.1. Договору в новій редакції, з тих підстав, що Додаткову угоду укладено вже після виявлення правопорушення та прийняття оскарженої постанови. Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що умови Договору №0201/20 від 02.01.2020р. станом на дату виявлення правопорушення та на дату прийняття оскарженої постанови діяли у попередній редакції та були незмінні. Колегія суддів не приймає до уваги надані ТОВ «БЕЛОГВІ» до апеляційної скарги додаткові докази на підтвердження виконання Договору надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020р., а саме: акти надання послуг №241 від 31.03.2020р. та №400 від 30.04.2020р., наказ ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» №1404/20 від 14.04.2020р. про закріплення відповідального з експлуатації автомобіля, оскільки зазначені докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції. Наведені позивачем аргументи щодо їх ненадання суду першої інстанції колегія суддів вважає недоречними, оскільки доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку ТОВ «БЕЛОГВІ» заперечує факт того, що він у спірних правовідносинах виступав в якості авто перевізника, проте тільки в апеляційній інстанції надає доказ про закріплення ОСОБА_1 відповідальним з експлуатації ТЗ Ford Cargo, номерний знак НОМЕР_1 , що вбачається з наказу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» №1404/20 від 14.04.2020р. А відтак, у колегії суддів є сумніви у його достовірності та належності, так як цей наказ не було надано ні посадовим особами Управління Укртрансбезпеки в Луганській області під час проведення перевірки транспортного засобу, ні до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області при розгляді справи про застосування адміністративно-господарських санкцій, а ні під час розгляду спору судом першої інстанції. Що ж до посилань позивача на товарно-транспорту накладну №214 від 16.04.2020р., складену ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997р. №363 (далі Правила № 363) товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Пунктом 11.1. Правил №363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Дослідивши наявну в матеріалах справи товарно-транспортну накладну №214 від 16.04.2020р. колегія суддів встановила, що в ній відсутня інформація про найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника, натомість міститься інформація про автопідприємство, яким зазначено ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ». При цьому, при оформленні товарно-транспортної накладної без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до Правил №363, найменування Перевізника, Замовника, Вантажовідправника, Вантажоодержувача є самостійною (окремою) інформацією, яка має бути у наявності у такій товарно-транспортній накладній. Таким чином, вбачається невідповідність наданої позивачем товарно-транспортної накладної №214 від 16.04.2020р. вимогам п.11.1. Правил №363, оскільки в ній відсутня інформація про Перевізника, відповідального за перевезення вантажів автомобільним транспортним засобом, що виключає можливість ідентифікувати цю особу. Більше того, як вбачається з акту перевірки №218153 від 16.04.2020р., на підставі якого прийнято спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, у графі «пояснення водія про причини порушень» відсутні зауваження водія ОСОБА_1 щодо зафіксованих вказаним актом порушень. ОСОБА_1 не повідомляв інспекторів Управління Укртрансбезпеки в Луганській області інформацію про перевізника вантажу. На підставі викладеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що перевезення вантажу здійснювалося транспортним засобом, власником якого є ТОВ «БЕЛОГВІ», який в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» є автомобільним перевізником. Відповідачем вірно визначено позивача як суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «БЕЛОГВІ». Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2021 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук