Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/10716/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10716/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Прокопчук Т.С., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - Промислова Компанія "Меридіан" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. (суддя: Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/10716/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - Промислова Компанія "Меридіан" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - Промислова Компанія "Меридіан" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2471741/40615411 від 16 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 26 лютого 2021 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 25 лютого 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 05 березня 2021 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. позовну заяву ТОВ "Торгівельно - Промислова Компанія "Меридіан" повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшовши висновку про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 06 липня 2021 р. щодо усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для повернення позовної заяви, оскільки всі визначенні судом вимоги в ухвалі від 06 липня 2021 р. виконанні, усі недоліки усунуті. Письмові відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходили. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги. Представники відповідачів до суду не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили. Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як свідчать наявні у справі матеріали, ухвалою від 06 липня 2021 р. суд першої інстанції залишив позовну заяву ТОВ "Торгівельно - Промислова Компанія "Меридіан" без руху, встановивши 10 - денний строк для усунення її недоліків шляхом надання позову з викладеним змістом позовних вимог у відповідності до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати до матеріалів позову докази, що підтверджують вказані обставини, а саме - податкову накладну № 10 від 26 лютого 2021 р. На виконання вимог зазначеної ухвали представником ТОВ «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» Алістратовою О.І. 22 липня 2021 р. надано до суду уточнений позов, в якому позов з вимогами визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2471741/40615411 від 16 березня 2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 26 лютого 2021 р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 26 лютого 2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 05 березня 2021 р. Також до уточненого позову додано податкову накладну № 10 від 26 лютого 2021 р. та докази її подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 05 березня 2021 р. Колегія суддів зазначає про безпідставність висновку суду першої інстанції, викладеного в ухвалі від 26 липня 2021 р., щодо не виконання позивачем вимог ухвали від 06 липня 2021 р. в повному обсязі, зокрема - в частині надання рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2471741/40615411 від 16 березня 2021 р., оскільки зазначена ухвала дані вимоги не містила. Крім того, відсутність будь-якого доказу на підтвердження позовних вимог чи рішення, яке є предметом оскарження, не визначено Кодексом адміністративного судочинства України підставою для повернення позовної заяви. Колегія суддів звертає увагу, що усі вимоги, викладені судом першої інстанції в ухвалі від 06 липня 2021 р., позивачем були виконані, тому суд зобов`язаний був вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави повернення судом першої інстанції позовної заяви ТОВ «Торгівельно-Промислова Компанія «Меридіан» відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні. За приписами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись статтями 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - Промислова Компанія "Меридіан" - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. в адміністративній справі №160/10716/21 - скасувати. Адміністративну справу №160/10716/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - Промислова Компанія "Меридіан" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 жовтня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.І. Малиш суддя Т.С. Прокопчук