Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/7579/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9170/21 Справа № 214/7579/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг Справа № 214/7579/19 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. секретар судового засідання Євтодій К.С. сторони: позивачка - ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «TRASTA KOMERCBANKA», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сініченко Ігор Сергійович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, яка постановлена суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» (надалі АТ «TRASTA KOMERCBANKA») про розірвання договору кредиту. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року поновлено позивачці ОСОБА_3 строк для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 . Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 рокупозовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання. В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сініченко І.С., просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачку ОСОБА_1 та її представника адвоката Сініченка І.С. не повідомляли належним чином про час та місце розгляду справи, а направлення СМС-повідомлень здійснювалося судом без їх відповідних письмових заяви, що не можна вважати належним повідомленням про час та місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сініченка І.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача АТ «TRASTA KOMERCBANKA» - Аксаітову М.Ю., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Сініченко І.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання. Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права". Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України). Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання. Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо. При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки. Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредиту перебуває на розгляді у суді першої інстанції з грудня 2019 року (т. 1 а.с. 67) та за цей час по справі було призначено декілька судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивачки ОСОБА_1 , а також її представника адвоката Сініченка І.С., у судові засідання, призначені на 14 травня 2021 року, 09 червня 2021 року та 12 серпня 2021 року (т. 2 а.с. 181), колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань. Так, з матеріалів справи слідує, що протоколи судових засідань за 14 травня 2021 року та 09 червня 2021 року містять інформацію про присутність представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сініченка І.С. у вказаних судових засіданнях (т. 2 а.с. 169, 172), тоді як позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сініченко І.С. у судові засідання, призначені на 14 травня 2021 року, 09 червня 2021 року та 12 серпня 2021 року, дійсно не з`явилися, що визнається учасниками справи, у зв`язку з чим, колегія суддів, звертаючи увагу на неналежну організацію судового розгляду та невідповідність протоколу судового засідання матеріалам справи, перевіряє доводи апеляційної скарги про те, що про призначення справи до розгляду на вказані дати, ані позивачку ОСОБА_1 , ані її представника - адвоката Сініченка І.С., не було повідомлено належним чином. Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України). Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. З матеріалів справи слідує, що про призначення справи до розгляду на 14 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сініченко І.С. були повідомлені, оскільки адвокат Сініченко І.С. особисто приймав участь у судовому засіданні 20.04.2021 року, у якому було повідомлено учасникам справи про відкладення судового розгляду на 14 травня 2021 року (т. 2 а.с. 161-162). Разом з тим, ані позивачці ОСОБА_1 , ані її представнику - адвокату Сініченку І.С., суд першої інстанції не направляв судові повідомлення про призначення справи до розгляду на 09 червня 2021 року та 12 серпня 2021 року, у порядку визначеному ЦПК України, обмежившись направленням SMS-повідомлень (т. 2 а.с. 171. 174, 175). Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сініченко І.С. подали заяви про направлення їм повісток SMS-повідомленням, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не повідомив сторону позивача належним чином про час та місце розгляду справи, а, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду виключно у випадках, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, й таких вимог суд першої інстанції не дотримався. Крім того, не з`явившись у судове засідання, призначене на 12 серпня 2021 року, адвокат Сініченко І.С. надав заяву про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 176), яка не була взята до уваги судом першої інстанції та в оскаржуваній ухвалі суду відсутні висновки щодо визнання причин, викладених у заяві для відкладення справи неповажними, тоді як, згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду суд має право виключно у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право позивачки ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сініченко Ігор Сергійович, - задовольнити. Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року - скасувати. Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «TRASTA KOMERCBANKA» про розірвання договору кредитудо Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 26 жовтня 2021 року. Головуючий: Судді: