Ухвала КГС ВС № 908/735/21

УХВАЛА 26 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 908/735/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 (суддя Горохов І.С.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 (колегія суддів: Чередко А.Є., Білецька Л.М., Вечірко І.О.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") до Концерну "Міські теплові мережі" (далі - Концерн) про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В:

1. АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну з вимогами про стягнення богу за договором постачання природного газу від 01.10.2019 №4208/1920-БО-13 в розмірі 3 354 599,53 грн.

2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 01.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021, частково задовольнив позов АТ "НАК "Нафтогаз України"; стягнув з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 1 116 850,84 грн, 3% річних в розмірі 886 663,20 грн, інфляційні витрати в розмірі 1 071 872,78 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 318,99 грн; у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 279 212,71 грн відмовив.

3. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди на підставі ст.551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.233 Господарського кодексу України (далі - ГК) зменшили розмір пені на 20% - до 1 116 850,84 грн.

4. Ухвалюючи рішення про зменшення розміру пені, суди взяли до уваги такі обставини: - основне зобов`язання виконане у повному обсязі; - прострочення зобов`язання є незначним; - відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі; - відповідач є соціально значущим підприємством; - на користь позивача стягнено проценти річних та інфляційні витрати, які частково компенсують знецінення несплачених коштів відповідачем; - зменшення розміру пені не спричинить суттєвих негативних наслідків фінансовому становищу позивача. 5. 05.10.2021 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021, в якій просить їх скасувати в частині відмови у позовних вимогах про стягнення пені в сумі 279 212,71 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким вимоги задовольнити.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з таких підстав.

7. За змістом положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

10. Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у п. п.1, 4 ч.1 ст.287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

11. Звертаючись з касаційною скаргою, АТ "НАК "Нафтогаз України" посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст.233 ГК, ст.551 ЦК та просить вказане рішення та постанову скасувати в частині відмови у позовних вимогах про стягнення пені в сумі 279 212,71 грн, вважаючи, що рішення та постанова в цій частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права.

12. НАК "Нафтогаз України" зазначає, що оскаржувані судові рішення суперечать висновкам, викладених у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №904/6250/19, від 04.05.2018 у справі №908/1453/14, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19 та від 24.06.2021 у справі №904/3177/20 зокрема, щодо обов`язку кредитора доводити наявність у нього збитків для того, щоб притягнути боржника до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

13. Зменшуючи розмір пені на 20%, суди попередніх інстанцій дослідили матеріали справи, проаналізували причини прострочення відповідачем оплати поставленого газу та встановили, що основне зобов`язання виконано у повному обсязі, відповідач знаходиться у важкому фінансовому стані, є соціально значущим підприємством, а дії відповідача щодо несвоєчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків.

14. Верховний Суд відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи про неврахування судами інтересів та майнового стану позивача та надання хибної оцінки щодо наявності чи відсутності збитків, оскільки вони не стосуються неправильного застосування судами норм матеріального права, а фактично є незгодою з висновками судів, які зроблені у справі, що переглядається, відповідно до встановлених конкретних обставин справи, що формують зміст спірних правовідносин.

15. Водночас Верховний суд зазначає, що існує сформована стала практика суду касаційної інстанції щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме - у спорах про стягнення заборгованості з комунальних підприємств за поставлений природний газ (у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №902/484/19, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 23.10.2019 у справі №917/943/18, від 29.10.2019 у справі №904/5405/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 03.10.2019 у справі №904/4285/18, від 10.10.2019 у справі №909/636/16, від 05.08.2019 у справі №916/2292/18, від 03.07.2019 у справі №914/1517/18, від 03.05.2018 у справі №910/23417/16, від 14.07.2021 у справі №916/878/20 з урахуванням фактичних обставин у кожній справі).

16. Зокрема, Верховний Суд виходить з того, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

17. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

18. Верховний Суд також дійшов висновку, що застосоване у ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанції користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення. Натомість, вирішення цих питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, завдання якого полягає лише у перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 24.02.2020 у справі №917/686/19, від 26.02.2020 у справі №922/1608/19, від 15.04.2020 у справі №922/1607/19).

19. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

20. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції правильно переглянув судове рішення у справі №908/735/21 відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм ст.233 ГК та ст.551 ЦК у подібних правовідносинах, що викладені у раніше прийнятих постановах, і підстави для відступлення від цих висновків у межах цієї справи відсутні, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з п.5 ч.1 ст.293 ГПК. Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №908/735/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя О. Кібенко Судді І. Кондратова Л. Стратієнко