Постанова 4817 № 607/14455/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/14455/21Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 33/817/574/21 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - СТ.122-4 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м.Тернопіль, провулок Тарнавського, 8, керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2021 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, вимогам вмотивованості та обґрунтованості не відповідає. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом доведеності вини поза розумним сумнівом. Посилається на те, що ОСОБА_2 є зацікавленою особою, тому її пояснення повинні сприйматися судом критично, проте суд першої інстанції не надав належної оцінки даній обставині. Вказує, що відеозапис із камер спостереження з місця події не містить відомостей, що можуть свідчити про те, що між транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом ОСОБА_2 відбулося зіткнення. Зазначає, що на відео зображено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухається по проїжджій частині поруч з автомобілем ОСОБА_2 та ознак зіткнення чи контакту на відео немає. Наголошує на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено передбачених формою протоколу відомостей щодо сімейного стану особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розміру її місячного заробітку, наявності утриманців чи будь-якої іншої інформації стосовно цієї особи, а також обставин, за яких встановлено порушення. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі під час розгляду справи не брав, а постанову суду отримав 22.09.2021 року, що підтверджується відстеженням (трекінгом) відправлення з сайту Укрпошти. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201319 від 09 серпня 2021 року, складеним старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Профецьким І.Г., згідно з яким зафіксовано той факт, що водій ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль, провулок Тарнавського, 8, керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: - п.2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується відеозаписом із камер спостереження з місця події; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 липня 2021 року о 10 год. 18 хв. в м. Тернополі по провулку Тарнавського, 8, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 серпня 2021 року та ОСОБА_1 від 08 серпня 2021 року, в яких описано обставини залишення місця події після вчинення ДТП; протоколом огляду транспортного засобу від 09 серпня 2021 року, зокрема автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження лакофарбового покриття по всій частині кузова фургона. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , що 25.07.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. в групі мешканців ОСББ за адресою Куліша,6, надійшло повідомлення про те, що її машину пошкоджено. Один із жителів, саме в той момент, знаходився на балконі бачив ці події, відразу сфотографував пошкодження і надіслав в групу. ОСОБА_2 вказала, що вийшла до автомобіля та побачила розбиту ліву фару. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 25.07.2021 року біля 10 год., керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись м.Тернопіль вул.Тарнавського,8, здійснював доставку хлібо-булочних виробів. Вказав, що бачив на даній вулиці припарковано багато автомобілів, які він об`їжджав. Пояснив, що проїжджаючи повз автомобіль AUDI А4, який був припаркований на цій вулиці, ніяких контактувань він не відчув, тому покинув місце події. Суд першої інстанції надав вірну оцінку вказаним поясненням, оскільки вони узгоджуються іншими доказами у справі. Відповідно до копії рапорту працівника поліції Долика І., 01.08.2021 року поступило повідомлення про те, що в м.Тернополі по вул. Тарнавського, 8, відбулось ДТП з матеріальними збитками. Виїздом на місце події встановлено, що 01.08.2021 року по вул. Тарнавського,8 ОСОБА_2 виявила пошкодження на своєму автомобілі AUDI р.н. НОМЕР_2 . У матеріалах справи наявний рапорт ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області Профецького І., з якого вбачається, що 01.08.2021 року о 20 год. 34 хв. в м.Тернопіль по вул. Тарнавського, 8, невстановлений водій керуючи невстановленим транспортним засобом здійснив зіткнення із транспортним засобом марки AUDI р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого місце події залишив. В ході проведення розшукових заходів встановлено, що водій транспортного засобу марки Renault Master н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки AUDI р.н. НОМЕР_2 та місце події залишив. Згідно із відеозаписами із камер спостереження з місця події вбачається, що водій ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Renault Master н.з. НОМЕР_1 здійснює доставку хлібо-булочних виробів до магазину. Під час проходження лівого повороту ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Renault Master н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_2 AUDI р.н. НОМЕР_2 , не вписуючись габаритами у поворот, після чого здав назад вибрав правильну траєкторію руху і поїхав далі здійснювати доставку. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201318 від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та вказує на факт вчинення ним ДТП. В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги по пров. Тарнавського 8, розміщений транспортний засіб AUDI А4 (місце зіткнення), в якого розбитий задній лівий ліхтар. Характер та локалізація пошкоджень, отриманих автомобілями підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок руху автомобіля Renault Master переднім ходом в напрямку припаркованого автомобіля марки AUDI А4. Окрім цього у матеріалах справи наявний протокол огляду транспортного засобу від 09.08.2021 року, відповідно до якого, в автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 виявлені потертості лакофарбового покриття по всій частині фургона, що свідчить про його участь в ДТП. За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.122?4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Щодо посилання апелянта на те, що відеозапис із камер спостереження з місця події не містить відомостей про пошкодження ним автомобіля ОСОБА_2 , то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. За таких обставин, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено, і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Оскільки апелянт участі в суді першої інстанції під час розгляду справи не брав, копію оскаржуваної постанови отримав 22.09.2021 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя