Постанова Запорізький апеляційний суд № 328/1486/20

Дата документу 25.10.2021 Справа № 328/1486/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 328/1486/20 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/2760/21 Гавілей М.М. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Крилової О.В. Онищенка Е.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 березня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37/2011-98, згідно із яким останній отримав кредит в сумі 38 145,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 22 березня 2016 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних, під заставу автомобіля ВАЗ, модель 111740-134-30, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 37/2011-98 від 23 березня 2011 року. Вказує, що відповідач своєчасно та належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 23 150,99 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом 17 577,83 грн.; індекс інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України станом на 13 липня 2020 року 5 573,16 грн. Зазначає, що відповідач у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачує. Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2011 року у загальному у розмірі 23 150 грн. 99 коп. та стягнути судові витрати по справі. Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року позов задоволено. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року, скасовано заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року справу призначеного до розгляду. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені обставини справи та надані докази. Не враховано, що зверненню до суду з позовом в межах строку позовної давності перешкоджало проживання відповідача на непідконтрольній території України, а тому суд безпідставно відмовив у задоволені позовної заяви у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 23 березня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 37/2011-98, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 38145,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 22 березня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №37/2011-98 від 23 березня 2011 року. Згідно наданого розрахунку відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача, складає 23 150,99 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитом 17 577,83 грн.; індекс інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України станом на 13.07.2020 року 5 573,16 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із пропуском строку позовної давності. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли на підставі договору, який в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач не виконував належним чином зобов`язань, покладених на нього кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Однак, як вірно вказує суд в оскаржуваному рішенні, відповідно до вимог статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Зі змісту ст. 262ЦК України вбачається, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а отже висновок суду про те, що після укладення 22 червня 2015 року первісним і новим кредитором договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, а також договору факторингу від 29 січня 2019 року, для ТОВ «ФК «Прайм Альянс» строки звернення підлягають обчисленню так само, як і для первісного кредитора ПАТ «ВТБ Банк», є правильним. Останній платіж за кредитним договором відповідачем внесений 21 липня 2014 року, а строк повного виконання зобов`язань за кредитним договором визначений 22 березня 2016 року, тоді як з позовом позивач звернувся лише у липні 2020 року, тобто після спливу встановленого законом строку звернення до суду. Колегія суддів відхиляє довід позивача викладений в апеляційній скарзі, щодо помилкового незастосування судом першої інстанції п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України, а саме що перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила). Так, позивач зазначає, що зверненню до суду з позовом в межах строку позовної давності перешкоджало проживання відповідача на непідконтрольній території України, однак вказане не може бути підставою для поновлення строку позовної давності, оскільки, як правильно вказав в своєму рішенні суд першої інстанції, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не було наведено обставин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом у межах строків позовної давності, а також обставин, які можуть бути визнанні судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з військовими діями на території Донецької та Луганської областей, з 2014 року частина території України є тимчасово окупованою, в тому числі й село Олександрівка Старобешівського району Донецької області. Однак, з метою забезпечення розгляду цивільних справ, розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено, що розгляд справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, здійснюється Токмацьким районним судом Запорізької області. Отже, позивач не був позбавлений можливості для звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки, державою було забезпечено доступ громадян та інших осіб до правосуддя шляхом зміни територіальної підсудності. Окрім того колегія суддів відхиляє довід позивача, викладений в апеляційній скарзі, щодо помилкового неврахування судом першої інстанції того факту, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» дізналось про існування боргу лише 29 січня 2019 року, тобто після укладення договору факторингу № 29/01/19-1, оскільки, відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Законним також є висновок суду про необхідність відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості, які передбачені статтею 625 ЦК України, оскільки згідно з ч. 1 ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у позові ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у зв`язку зі спливом позовної давності є законним та обґрунтованим. Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови. Повна постанова складена 25 жовтня 2021 року. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: О.В. Крилова Е.А. Онищенко