Постанова Київський апеляційний суд № 755/6627/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 755/6627/21 Апеляційне провадження № 33/824/3964/2021Головуючий у суді першої інстанції - Левко В.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 65-66). Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 005165 складено у відношенні до ОСОБА_2 в порушенні вимог, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також при складанні протоколу за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, за місцем розташування підрозділу поліції, 13.04.2021 працівниками поліції було порушено ч. 2 ст. 259 КУпАП. Крім того, суддею Дніпровського районного суду м. Києва, в порушенні ст. 284 КУпАП та керуючись ст.ст. ст. 124, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП винесено постанову від 22.02.2021 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, а зазначені у постанові статті КУпАП не регламентують порядок повернення матеріалів про адміністративні правопорушення «для належного оформлення», як і процедуру повернення взагалі. Також, вказаний протокол серії ДПР 18 № 005165 не було оформлено належним чином у вигляді окремого адміністративного матеріалу за яким повинно бути винесене окреме рішення суду у вигляді постанови. Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначається, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апелянт не отримував та засобами поштового зв`язку йому не направлялось, дізнався про її наявність під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: 30.07.2021. За таких обставин, він не міг своєчасно оскаржити дану постанову до апеляційного суду (а.с. 71-74). Представником ОСОБА_3 - Сациком Р.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає жодних належних та допустимих доказів, які б спростували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість вина апелянта підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005165 від 16.04.2021, а й зібраними в матеріалах справи доказами. Тому, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021 винесена з дотриманням норм процесуального права та вірним застосуванням норм матеріального права, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - Сацик Р.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 01.06.2021, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 11.06.2021., однак, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 06.08.2021. Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2021, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків. Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2020 о 07 год 40 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Микільсько-Слобідська та вул. Шептицького, 2 у м. Києві, не зупинився вчасно перед дорожньою розміткою 1.12, виїхав на перехрестя на забороняючи жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 8.7.3 ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху. Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.ст. 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Статею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно пунктів 8.7.3. ґ, 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, жовтий сигнали світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У висновку судового експерта № 05/21 від 04.02.2021 зазначено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами її. 12.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 ґ), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту перетину автомобілем Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 розділу 34 Правил дорожнього руху «стоп-лінії», відносно напрямку руху останнього шляхом приведення органів керування керованого ним автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_3 в дію. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.п.2.3. б) та 10.5. цих же Правил, які б перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.8.7.3 ґ), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_4 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Під час вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було також оглянуто диск з відеозаписом зовнішніх камер відеоспостереження. Також, жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять. За змістом статей 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції без законних на то підстав, направлено справу на дооформлення відхиляються апеляційним судом, оскільки КУпАП не містить прямої заборони для суду (судді) повернути протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення органу, який його склав, для дооформлення у разі необхідності. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов вірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура