Постанова 4824 № 754/4690/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 754/4690/17 Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г. провадження №22-ц/824/13707/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 20 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г., при секретарі: Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , - в с т а н о в и в : В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 25 квітня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 4 257 грн. 08 коп., суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 21 295 грн. 33 коп., суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 3 304 грн. 66 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 8 352 грн. 49 коп. та суму судового збору у розмірі 800 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року задоволено заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягувача ПАТ «Київенерго» у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінено на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року зазначену ухвалу скасовано та направлено заяву КП «Київтеплоенерго» до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду, у зв`язку з тим, що заборгованість ОСОБА_1 передано до КП «Київтеплоенерго» лише в частині стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, а заборгованість в частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію та судовий збір було передано до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року задоволено заяву представників Акціонерного товариства «К.ЕНЕРГО», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником. Замінено у цивільній справі № 754/4690/17 стягувача - ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в частині стягнення судового збору. У червні 2021 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, яку обґрунтовував тим, що на момент видачі судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року №754/4690/17 існував один стягувач - ПАТ «Київенерго», однак, у зв`язку з реорганізацією Товариства та передачею заборгованості ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води до КП «Київтеплонерго», а заборгованості в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію - до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі, у справі утворилося два стягувача: КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Станом на сьогоднішній день оригінал судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року у справі №754/4690/17 перебуває у КП «Київтеплоенерго», що підтверджується витягом з Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року №603-18 «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи), в Примітці якого зазначено, що оригінал виконавчого документа було передано до КП «Київтеплоенерго». До того ж, відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Таким чином, на підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» позбавлене права, гарантованого державою на стягнення грошових коштів, належних Товариству, у зв`язку з перебуванням оригіналу судового наказу у іншого стягувача - КП «Київтеплоенерго». На думку заявника, видача дублікату виконавчого листа у вищевказаній справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» забезпечить реалізацію законних прав ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в частині боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3 304 грн. 66 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу у сумі 2 753 грн. 73 коп., а також судового збору - 800 грн. При цьому, видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким заяву задовольнити. Скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції фактично позбавлено стягувача права, гарантованого державою права на забезпечення виконання рішення суду. Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили. Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні. Крім того, заявником не надано жодних доказів неможливості примусового виконання рішення суду, враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу. Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. За чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими би підтверджувалась втрата виконавчого листа. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом вірно зазначено, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. При цьому, факт втрати виконавчого листа у даній справі не підтверджуюється матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа. Також, відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскільки заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. Також, заявником не надано доказів неможливості примусового виконання рішення суду, враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та залишення без змін ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови 25 жовтня 2021 року. Головуючий: Судді: