Постанова 4824 № 756/9338/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 756/9338/20 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. Номер провадження: 22-ц/824/5808/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., при секретарі - Качалабі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - В С Т А Н О В И В: В Оболонський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - ПрАТ «УАСК «АСКА», відповідач), третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 21 жовтня 2019 року у м. Києві по пр. Оболонському, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА», у зв`язку з чим остання виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Позивач не погоджуючись з розміром страхового відшкодування звернувся до ФОП ОСОБА_3 , згідно звіту якого розмір матеріального збитку завданого автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 склав 400 452 грн. Як зазначив позивач, ним надавався звіт до страхової компанії, проте страховою компанією його було проігноровано та сплачено на картковий рахунок позивача тільки 100 000 грн., що не покриває навіть половини нанесеного збитку. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «УАСК «АСКА» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 300 452 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 900 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 27 000 грн. та судовий збір. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. У апеляційні скарзі, ОСОБА_1 вказує, що фактичний розмір завданої йому шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, в той час як він має право на відшкодування збитків у повному обсязі. Стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо відшкодування матеріальної шкоди та обмежив право позивача на відновлення свого порушеного права. Наданим процесуальним законом правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Моргун Д.М. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в ній. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте, їх неявка згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року у м. Києві по пр. Оболонському, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , (а.с.92). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с. 83). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА»(а.с.80). Згідно полісу № АМ/8928463 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи -

0. ОСОБА_1 , 25 жовтня 2019 року звертався до ПрАТ «УАСК АСКА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому - із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 81, 82). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 01.12.2019 від 08 грудня 2019 року, складеного СПД ОСОБА_4 за замовленням ПрАТ «УАСК АСКА», вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 складає 410 751 грн. (а.с.84-96). Згідно звіту № 49/20 від 10 лютого 2020 року, складеного СПД-ФО ОСОБА_5 за фактом визначення технічно справних складових автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , така вартість з урахуванням фізичного зносу та ліквідаційної вартості таких складових і вартості металобрухту становить 118 756,76 грн. (а.с.97-101). ОСОБА_1 самостійно звертався до ФОП ОСОБА_3 для визначення розміру завданих збитків. Відповідно до Звіту № 82/19 від 07 листопада 2019 року про оцінку матеріального збитку, розмір матеріального збитку завданого позивачу становить 400 452 грн. (а.с. 42-55). ПрАТ «УАСК АСКА», 19 березня 2020 року виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. на підставі страхового акту № f-8461/1 від 24 лютого 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 7602 від 19 березня 2020 (а.с.102,103). Приписами ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). У позовній заяві та апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує на те, що, оскільки його транспортний засіб визнано страховою компанією як фізично знищений та його ремонт є економічно необґрунтований, ПрАТ «УАСК АСКА» зобов`язане відшкодувати йому різницю між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд першої інстанції правильно зазначив, що такі твердження позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, за змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На думку колегії суддів, Оболонським районним судом міста Києва правильно вказано. що позивачу дійсно повинні бути відшкодовані збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 300 452 грн., про які просить позивач. Разом з тим, висновок Оболонського районного суду міста Києва про те, що відшкодування шкоди страховиком здійснюється виключно у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а відшкодовувати завдану майну потерпілого шкоду зобов`язана особа, яка її завдала, як і сплачувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв`язку з чим страхова компанія є такою, що виконала свої зобов`язання належним чином та в повному обсязі, права позивача жодним чином не порушувала та не є належним відповідачем в справі ґрунтується на вимогах закону та підтверджується матеріалами справи. Враховуючи викладене, та те, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА», з лімітом відповідальності в розмірі 100 000 грн., який в повному обсязі був виплачений позивачу страховою компанією, Оболонський районний суд міста Києва прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення зі страхової компанії завданої матеріальної шкоди в розмірі 300 452 грн. задоволенню не підлягають, як і вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу та на проведення незалежної експертної оцінки. Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 265 ЦПК України щодо змісту судового рішення оцінюються колегією суддів критично, оскільки є необґрунтованими. Порушень норм процесуального права, на які посилається апелянт, колегією суддів не встановлено. Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Оболонського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так як доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, які відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд залишає рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар