Постанова Одеський апеляційний суд № 521/21994/20

Номер провадження: 33/813/895/21 Номер справи місцевого суду: 521/21994/20 Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.10.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Гудіма В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,- встановив: Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення, відповідно до санкції статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 20 352 гривні, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0701/50000/2020. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. З вказаної постанови вбачається, що 24.03.2020 року між ТОВ «МИРАКЛ» та компанією «Sunny Home DWC-LLC» (Business Center Logistics City, Dubai Aviation City P.O. Box 390667 Dubai U.A.E) було укладено контракт №SNM-108 щодо поставки в Україну товарів з Китаю. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Китаю на судні закордонного плавання «BACH» країна Ліберія прибули контейнери з товарами. 04.07.2020 року директором ТОВ «МИРАКЛ» гр. ОСОБА_1 , який діє згідно контракту № SNM-108 від 24.03.2020 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2020/ 218764. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносамент №WMS9472930 від 29.05.2020, інвойс № SNM-108/40523 від 21.05.2020, контракт № SNM-108 від 24.03.2020, наряд №7200630 від 02.07.2020 інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500020/2020/218764 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія Chaozhou Chaoan Caitang Nobo Cookware Factory» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «МИРАКЛ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 Україна). Згідно граф МД №UA500020/2020/218764 було заявлено «Побутовi швейнi машини 480 шт.» Вивантажено з контейнера ZCSU9025289. Виробник Chaozhou Chaoan Caitang Nobo Cookware Factory. Країна походження CN. (вага брутто 800 кг, нетто 735,85 кг). 04 липня 2020 року в ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування, виявлено на 320 шт. швейних машинок більше ніж було заявлено у МД №UA500020/2020/218764 та зазначено у товаросупровідних документах. Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 29.07.2020 року за №0920 inf, вартість предметів правопорушення складає 54 400 гривень. На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками порушення ст. 472 МК України. Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1)під час винесення рішення у зазначеній справі, судом першої інстанції не надано правову оцінку та об`єктивно не досліджено жоден аргумент та докази, наведені у наданому запереченні до протоколу про порушення митних правил №0701/50000/20, які мають значення для всебічного її розгляду; 2)матеріали справи не містять документальних підтверджень запрошення з боку митниці та інформування ОСОБА_1 про намір складення відносно нього протоколу про порушення митних правил, адресованих безпосередньо за адресою його реєстрації чи проживання. Також відсутні докази сповіщення Одеської митниці Держмитслужби з боку ОСОБА_1 про можливість складання протоколу про порушення митних правил за його відсутності та вручення примірника протоколу уповноваженій особі; 3)матеріали справи не містять документальних підтверджень, що в протоколі про порушення митних правил факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання (зокрема збільшення митних платежів, тощо), тобто митницею на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав для застосування положення ст. ст. 268, 460 МК України; 4)факт помилкового завантаження та неякісного оформлення комерційних документів підтверджуються листом компанії-контрагента «SUNNY HOME DWC-LLC» від 28.08.2020 б/н разом із запитом ТОВ «МИРАКЛ» від 25.08.2020 року; Посилаючись на такі доводи, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити. Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який наполягав на тому, щоб постанову суду першої інстанції залишити без змін, пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 495 МК України передбачено, що доказами усправі пропорушення митних правил є будь-якіфактичні дані, на основіяких увизначеному закономпорядку встановлюютьсянаявність абовідсутність порушеннямитних правил, винність особиу йоговчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данів становлюються: 1)протоколом пропорушення митнихправил,протоколами процесуальнихдій,додатками дозазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи,яка притягуєтьсядо відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами- безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за діяння, вчинені умисно або з необережності. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому, п.5 ч.8 зазначеної статті встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом, серед іншого,залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів,та заявленої мети переміщення вносяться відомості,у тому числі у вигляді кодів, про товари, зокрема: а) найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно зУКТ ЗЕД; ґ)найменування країни походження товарів (за наявності); д)опис упаковки (кількість,вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є)фактурна вартість товарів; ж)митна вартість товарів та метод її визначення; з)відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів. Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант, серед іншого, зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом , а також на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення. Окрім того, ч. 2 зазначеної статті передбачає, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Згідно ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Отже, відповідно до вищезазначених положень закону та до приписів ч. 2 ст. 459, п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 р., декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації, а, отже, внесення до декларації точних відомостей про товари, у тому числі відомостей про їх наявність, найменування або назву, кількість, є обов`язком декларанта. Аналіз доказів, наданих митним органом України, підтверджує факт вчинення митного правопорушення ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2020 року між ТОВ «МИРАКЛ» та компанією «Sunny Home DWC-LLC» (Business Center Logistics City, Dubai Aviation City P.O. Box 390667 Dubai U.A.E) було укладено контракт №SNM-108 щодо поставки в Україну товарів з Китаю. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці Держмитслужби з Китаю на судні закордонного плавання «BACH» країна Ліберія прибули контейнери з товарами. 04.07.2020 року директором ТОВ "МИРАКЛ" гр. ОСОБА_1 , який діє згідно контракту № SNM-108 від 24.03.2020 року, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2020/ 218764. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносамент №WMS9472930 від 29.05.2020, інвойс № SNM-108/40523 від 21.05.2020, контракт № SNM-108 від 24.03.2020, наряд №7200630 від 02.07.2020 інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500020/2020/218764 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія Chaozhou Chaoan Caitang Nobo Cookware Factory» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ "МИРАКЛ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 Україна). Згідно граф МД №UA500020/2020/218764 було заявлено «Побутовi швейнi машини 480 шт.» Вивантежено з контейнера ZCSU9025289. Виробник Chaozhou Chaoan Caitang Nobo Cookware Factory. Країна походження CN. (вага брутто 800 кг, нетто 735,85 кг). 04 липня 2020 року в ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування, виявлено на 320 шт. швейних машинок більше ніж було заявлено у МД №UA500020/2020/218764 та зазначено у товаросупровідних документах. Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 29.07.2020 року за №0920 inf, вартість предметів правопорушення складає 54 400 гривень. Вартість товару згідно інвойсу інвойс № SNM-108/40523 від 21.05.2020 року становить 20 352 грн. Враховуючи те, що Конституцією України, МК України та КУпАП встановлено, що всі сумніви трактуються на користь громадян, суд бере до уваги вартість товару предметів правопорушення 20 352 грн. Відповідно до графи №54, відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД за №UA500020/2020/218764, є директор ТОВ «МИРАКЛ» гр. ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Так, встановленим є той факт, що декларантом, директором ТОВ «МИРАКЛ» гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність кількості видів товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Посилання ОСОБА_1 на те що факт помилкового завантаження та неякісного оформлення комерційних документів підтверджуються листом компанії-контрагента «SUNNY HOME DWC-LLC» від 28.08.2020 року б/н разом із запитом ТОВ «МИРАКЛ» від 25.08.2020 року, що, на його думку, свідчить про відсутність умислу в його діях, є безпідставним, оскільки відповідальність за порушення митних правил несе саме декларант, а, відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності. Положення МК України та КУпАП не передбачають звільнення від відповідальності за недекларування товарів, що виникло в результаті помилки, неуважності декларанта або в результаті несумлінного ставлення до обов`язку щодо внесення до митної декларації достовірних відомостей. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , не заперечуючи фактичні обставини справи, мотивує свої дії підставами, які не є правовими. Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять документальних підтверджень, що в протоколі про порушення митних правил факти призводять до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання (зокрема збільшення митних платежів, тощо), тобто митницею на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав для застосування положення ст. ст. 268, 460 МК України, апеляційний суд оцінює критично та зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, розрахунком митного органу, відповідно до якого різниця донарахувань митних платежів, які необхідно було б сплатити у разі декларування виявленого товару становить 54 400 грн., тобто зазначена сума є недоотриманою державою внаслідок скоєння ОСОБА_1 порушення митних правил. Отже, правильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної норми закону, суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення і особу правопорушника та обґрунтовано застосував до неї стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення. У відповідності до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. ст. 7, 28, 250, 287, 294 КУпАП, ст. 472 МК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 472 МК України залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова