Постанова Одеський апеляційний суд № 522/5262/19

Номер провадження: 22-ц/813/6886/21 Номер справи місцевого суду: 522/5262/19 Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В., за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна) про визнання договору іпотеки припиненим, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Єршової Л.С., 03 грудня 2020 року ув м. Одеса, - встановила: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської обласної дирекції АКІБ «УкрСибБанк» про визнання договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» від 11.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю., припиненим. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що ПАТ «УкрСиббанк», 02 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11231713000 від 11.10.2007 року за яким надано кредит в сумі 105000,00 доларів США під 10,5% річних на строк до 11 жовтня 2028 року під зобов`язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ануїтентними платежами в розмірі 1035,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №148713 від 11 жовтня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року. 11 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки який засвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гончаровою С.Ю. Предметом іпотеки є- квартира АДРЕСА_1 . Посилаючись на невиконання кредитних зобов`язань, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з позичальника, поручителів заборгованість станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772,89 грн., та судові витрати. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ "УкрСиббанк" №290900000000113 (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005, заборгованість у сумі 139093,06 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`яносто три дол. США), що еквівалентно 1111772,89 (один мільйон сто одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві 89 гривень), з яких: заборгованість за кредитом - 103138,66 дол. США, що еквівалентно 824387,31 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 32332,60 дол. США, що еквівалентно 258434,47 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 28951,11 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) на користь ПАТ "УкрСиббанк" №290900000000113 (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219, 00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772,89 грн.; стягнуто в рівних частках судові витрати, відмовлено у задоволенні вимог до ОСОБА_3 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат було скасовано; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договором про надання споживчого кредиту №11231713000 від 11 жовтня 2007 року та укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) Договором поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року заборгованості станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772 грн. 89 коп. відмовлено. Таким чином, на думку позивача, основні зобов`язання ОСОБА_1 згідно кредитного договору та договору іпотеки відсутні у повному обсязі, а тому згідно з положеннями договору іпотеки основне зобов`язання припинено. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що основні зобов`язання згідно кредитного договору та договору іпотеки відсутні, а тому договір іпотеки є припиненим. Зазначений висновок грунтується на рішенні апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у справі №2/1508/617/12, яким було відмовлено у стягненні заборгованості з одного з поручителів. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11231713000, за яким надано кредит в сумі 105000,00 доларів США під 10,5% річних на строк до 11 жовтня 2028 року під зобов`язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ануїтетними платежами в розмірі 1035,00 доларів США (а.с. 75 82). 11 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11231713000 від 11 жовтня 2007 року, якою внесено зміни в Договір, додано Додаток №1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», Додаток №2 «Тарифи банку», доповнено розділ 4 пунктом 4.12; доповнено пункти 10.2, 10.13 новими абзацами (а.с.83). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11231713000 від 11 жовтня 2007 року, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) 11.10.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № Д-516, відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.97 100). Відповідно до звіту про незалежну оцінку ПП «Український шлях» ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на 07.09.2007 року становила 543380,00 грн. без НДС, що за курсом НБУ (1 долар США = 5,0500 грн.) становить 107600 доларів США (а.с. 101 - 113). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11231713000 від 11 жовтня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №148713 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 93 - 94), та між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 95 96). Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість у сумі 139093,06 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`яносто три дол. США), що еквівалентно 1111772,89 (один мільйон сто одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві 89 гривень), з яких: заборгованість за кредитом - 103138,66 дол. США, що еквівалентно 824387,31 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 32332,60 дол. США, що еквівалентно 258434,47 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 28951,11 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219, 00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат було скасовано; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Договором про надання споживчого кредиту №11231713000 від 11 жовтня 2007 року та укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Договором поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року заборгованості станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772 грн. 89 коп. відмовлено (а.с. 5 7). Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки передбачені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Тобто, згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Як вірно встановлено судом першої інстанції, боржник ОСОБА_1 , не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, тому рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за кредитним договором. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Крім того, неможливість примусово виконати рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, не впливає на можливість банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши неведені вище норми права та те, що станом на час розгляду справи судом заборгованість за кредитним договором №1123171300 від 11 жовтня 2007 року не погашена, дійшов обгрунтованого висновку, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки. Такий висновок суду кореспондується із правовою позицією, викладеною у наступних постановах Верховного Суду України: від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-1840цс16. Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що основні зобов`язання згідно кредитного договору та договору іпотеки відсутні, а тому договір іпотеки є припиненим. Зазначений висновок грунтується на рішенні апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у справі №2/1508/617/12, яким було відмовлено у стягненні заборгованості з одного з поручителів. Колегія суддів зауважує, що зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції рішення рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 було скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором лише з ОСОБА_3 . Таким чином, позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 були задоволені, а тому у позивача наявний обов`язок сплатити суму заборгованості на користь АКІБ «УкрСибБанк», відповіднотумов кредитного договору. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 рокупостановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 26 жовтня 2021 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді О.В. Князюк А.П. Заїкін