Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/4256/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4256/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року про зупинення провадження у справі № 904/4256/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро про припинення дій з користування майном ВСТАНОВИВ: Позивач - Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна звернувся до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із позовом про припинення дій щодо розподілу та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме: 1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт; 2) житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт; 3) житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт; 4) житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт; 5) житловий будинок по вул. Паторжинського , 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт; 6) квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт; 7) квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; 8) гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; 9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт; 10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт, крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів: 1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт; 2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; 3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт; 4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт; 5) ТОВ "АРД" - 29 кВт; 6) Третя особа - 132 кВт; 7) Позивач - 100 кВт. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року зупинено провадження у справі №904/4256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/7927/16. Зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/7927/16. Не погодившись ухвалою суду про зупинення провадження, позивач - Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року по справі № 904/4256/21 і направити справу № 904/4256/21 для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема положень п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає, що наявність пов`язаної судової справи, в якій предметом спору є визнання недійсним договору, ніяким чином не унеможливлює вирішення поточного спору. На думку апелянта, сама по собі нібито пов`язаність справ (певне співпадіння суб`єктного складу позивачів, відповідачів та третіх осіб по справі № 904/4256/21 та справі № 904/7927/16, хоча і в різних процесуальних статусах) за умов різних предметів позовів цих справ не дає можливості стверджувати про те, що рішенням по справі № 904/7927/16 будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне значення по справі № 904/4256/21, адже, як стверджувалося раніше, всі ключові факти вже було встановлено судовим рішенням по справі № 904/8779/16 (вже набуло законної сили), яка грунтовно проаналізувала відносини сторін і тривала кілька років. Більш того, вищенаведена (відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Цивільного процесуального кодексу України) пряма заборона суду першої інстанції посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/4256/21 сама по собі робить другорядним та незначущим питання про пов`язаність чи непов`язаність справ № 904/4256/21 та № 904/7927/16 для цілей зупинення провадження по справі № 904/4256/21. Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року у справі №904/4256/21 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Третьою особою без самостійних вимог на стороні Позивача: Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу - скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Відповідачем - Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Позивачем - Фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною надано письмові пояснення у справі, в яких вона підтримує свою апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу - скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/7927/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кириллової Тетяни Вікторівни про припинення дії з використання транформаторної підстанції №280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї транформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777", відповідач - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилався на те, що якщо рішення у справі № 904/7927/16 буде скасовано апеляційним господарським судом, тоді на розгляді у господарських судах будуть одночасно знаходитись дві справи з одним і тим же предметом позову, а також з однаковими підставами. Зупиняючи провадження у даному спорі до вирішення іншої справи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/7927/16, в якій предмет та підстави апеляційних скарг повністю співпадає з вимогами та підставою позовної заяви, поданої ФОП Кирилловою Т. В. у справі № 904/4256/21. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За змістом п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/7927/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кириллової Тетяни Вікторівни про припинення дії з використання транформаторної підстанції №280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, для постачання електричної енергії будь-яким особам - споживачам електричної енергії, крім співвласників цієї транформаторної підстанції, у тому числі ТОВ "Новий Рівень 777". У межах даної справи № 904/7927/16, 23.03.2021 позивач звернувся із заявою про зміну позовних вимог, в якій просив зобов`язати АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" негайно припинити наступні дії: розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів ТМ-400 кВ*А, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від ТП № 280 електроустановок всіх споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" (в редакції ТОВ "Новий рівень777") до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, затвердженого Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8779/16, з них: - ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт; - житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт; - житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33,0 кВт; - житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт; - житловий будинок по вул. Паторжинського, 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт; - квартира №13 ж/б вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт; - квартира №6 вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; - гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; - гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт; - гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт, крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до ТП-280 згідно з цим Додатком, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме, крім споживачів: 1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт* (*в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт; та ФОП Шомко - 10 кВт); 2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; 3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт; 4) ТУ ДСА в Дніпропетровській обл. (Соборний районний суд) - 60 кВт; 5) ТОВ "АРД" - 29 кВт; 6) ТОВ "Новий Рівень 777"- 132 кВт; 7) ФОП Кириллова Тетяна Вікторівна - 100 кВт. - стор. 29 Рішення суду у справі 904/8779/16. Рішенням у даній справі в задоволенні клопотання позивача про зміну позовних вимог відмовлено у зв`язку з пропуском строку на його подання, у задоволенні позовних вимог щодо припинення дій АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у користуванні майном ТП-280 відмовлено. 07.06.2021 Центральним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Новий рівень 777" , ФОП Кириллової Т. В. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі № 904/7927/16, в яких апелянти просять скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги, викладені в заяві про зміну позовних вимог від 23.03.2021, зобов`язавши ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" негайно припинити дії з використання трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок всіх споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, зокрема: 1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт; 2) житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт; 3) житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт; 4) житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт; 5) житловий будинок по вул. Паторжинського , 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт; 6) квартира №13 ж/б вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт; 7) квартира №6 ж/б вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; 8) гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт; 9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт; 10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт, крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів: 1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт; 2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; 3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт; 4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт; 5) ТОВ "АРД" - 29 кВт; 6) ТОВ "Новий Рівень 777"- 132 кВт; 7) ФОП Кириллова Тетяна Вікторівна - 100 кВт. Таким чином, вбачається, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/7927/16, в якій предмет та підстави апеляційних скарг повністю співпадає з вимогами та підставою позовної заяви, поданої ФОП Кирилловою Т. В. у справі № 904/4256/21. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі спростовуються наведеними вище обставинами та обґрунтованими висновками місцевого господарського суду. При цьому, посилання апелянта на те, що всі обставини справи були вже встановлені іншим судовим рішенням - № 904/8779/16, у якому грунтовно проаналізувані відносини сторін, не приймаються до уваги, оскільки даним рішенням вирішувалось питання щодо визнання укладеним договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відтак, ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 року про зупинення провадження у справі № 904/4256/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.10.2021 року Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя О.Г.Іванов Суддя М.О.Дармін