Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/8393/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/8393/21 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С. Провадження №33/819/387/21 Доповідач: Батрак В.В. Категорія: ч.1 ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Джамалли Р.Х., потерпілої ОСОБА_1 її представника адвоката - Ювченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання про поновлення строку разом з апеляційною скаргою адвоката Ювченка А.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м . Херсон, громадянки України, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення cерії ДПР 18 № 411887, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах: 07.05.2021 року о 09.35 год., на перехресті вул. Олександрівська та вул. Робоча, вона, керуючи транспортним засобом «Renault megane», держномер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті по вул. Олександрівській, при повороті ліворуч на вул. Робочу, не надала переваги в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР та скоїла з ним зіткнення, в результаті зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 від удару відкинуло на транспортний засіб «Заз Lanos», держномер НОМЕР_3 , який стояв на перехресті, під керуванням водія ОСОБА_4 та відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Оскаржуваною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Не погодившись із вказаною постановою, представник потерпілої подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку, вказує про те, що його апеляційну скаргу було двічі повернуто, недоліки було усунуто одразу ж після отримання копій вказаних судових рішень, а відтак, вважає, що строк пропущений із поважних причин. В апеляційній сказі, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Свої доводи мотивує тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується всіма доказами у справі. Представник наголошує, що судом було не вірно викладені обставини дослідження відеозаписів, які наявні в матеріалах провадження, оскільки із них вбачається, що його підзахисна рухалась на зелений сигнал світлофору, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не надав останній перевазі у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім того, циклограма на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вважає недопустимим доказом, оскільки незрозуміло, яким чином останній було отримано, так як в матеріалах провадження відсутній супровідний лист, а фотокопії не завірені належним чином. Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1 та її представника Ювченка А.В. на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, адвоката Джамалли Р.Х., який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи дані, які містяться в матеріалах провадження, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню. Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 411887, письмових пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , схеми до вказаного протоколу та відеозаписів з місяці події, на вказаній ділянці шляху організовано регульоване світлофором перехрестя. На схемі дорожньо - транспортної пригоди, долученої до протоколу, зображено регульоване перехрестя, місце зіткнення транспортних засобів «Renault megane», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та місце зіткнення транспортних засобів Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Заз Lanos, держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: «Renault megane», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , зокрема, пошкодження передня частина транспортного засобу; «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 : зокрема, пошкоджено передню ліву та праву частину транспортного засобу; Заз Lanos, держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 : пошкоджено передню ліву частину транспортного засобу. Також до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, додані пояснень 3-х водіїв: учасників дорожньо- транспортної пригоди: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . З письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він керував автомобілем «Заз Lanos», держномер НОМЕР_3 , зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті Робоча - Олександрівська, на вул. Робоча в лівому ряді, в цей час водій «Renault megane», держномер НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч на вул. Робочу, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_2 , який їхав прямо в зустрічному напрямку, сталося зіткнення автомобілів від удару автомобіль «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 , відкинуло на його автомобіль «Заз Lanos», держномерНОМЕР_3 , та автомобіль отримав механічні пошкодження. Так, п. 16.6 Правил дорожнього руху України визначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Тобто, вказаний пункт, в даному випадку, прямо зобов`язує водія автомобіля Renault megane, д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Однак, як вбачається із матеріалів провадження, а саме відповіді на запит Херсонського апеляційного суду до КП Електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло», перехрестя Робоча- Олександрівська має неоднакову роботу світлофора у протилежних напрямках. Так, напрямок № 2 по вул. Олександрівська (по якій їхала водій ОСОБА_3 ) має довший на 3 секунди зелений сигнал світлофору. Зустрічний напрямок по вул. Олександрівській № 1 (по якій їхала водій ОСОБА_1 ) має напроти коротший сигнал світлофору. Перед тим, як увімкнутись червоному сигналу в напрямку № 1 (водія ОСОБА_1 ), на світлофорі на протязі 3 секунд був увімкнутий миготливий зелений, жовтий сигнал, та червоний сигнал, в той час коли в напрямку № 2 (водія ОСОБА_3 ) зелений колір світлофору має додаткові 3 секунди, при цьому жовтий сигнал світлофору напрямку № 1 включається раніше, коли ще горить зелений сигнал світлофору напрямку № 2, а згодом вмикається червоний сигнал світлофору напрямку № 1 коли в напрямку № 2 горить миготливий зелений сигнал світлофору. Тобто, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що водій автомобілю Renault megane, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофору, в той час, як водій автомобілю «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 намалагась перетнути перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній безпосередній і необхідний причинний зв`язок з ДТП та її наслідками. Зазначена позиція чітко узгоджується із відеозаписами пригоди, які містяться в матеріалах провадження які надані з різних відеореєстраторів. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 вправі була розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 не буде здійснювати проїзд перехрестя, з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, не переконавшись також в тому, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто створить аварійну ситуацію. Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання адвоката Ювченко А.В. - задовольнити. Поновити адвокату Ювченку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року про визнання ОСОБА_3 не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Апеляційну скаргу адвоката Ювченка А.В. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року, якою ОСОБА_3 визнано не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, оскарженню не підлягає. Судді: