Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/2349/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Лужанський спиртовий завод» ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.09.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно постанови суду, 13.09.2021 року, приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив шибку вікна на прохідній ТОВ «Лужанський спиртовий завод» та виражався нецензурною лійкою на адресу ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На цю постанову суду директор ТОВ «Лужанський спиртовий завод» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою зобов`язати ОСОБА_3 особисто відновити шибку на прохідній заводу, вибачитись перед охоронцем заводу ОСОБА_4 та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин. При цьому апелянт посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені дані, передбачені в ст. 256 ч.1 КУпАП, а також і інші відомості, необхідні для вирішення справи в тому числі про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності ЄУНСС 718/2349/21 провадження №33/822/544/21 головуючий у 1 інстанції Мінів О.І. таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення. Вказував, що в листі начальнику Відділу поліції №2 (м. Кіцмань) він просив вжити заходів щодо притягнення хулігана до відповідальності та відшкодування нанесеної підприємству матеріальної шкоди - вибитої шибки вікна на прохідній заводу. Однак, ОСОБА_3 на даний час не вибачився за нецензурну лайку перед охоронцем, а й не відремонтував (не засклив) вибиту ним шибку вікна на прохідній заводу. Тобто, навмисно, відверто ввів суд в оману щодо обставин справи. Такі дії, на думку апелянта, не свідчать про щире каяття правопорушника. Вважає, що судом не було з`ясовано всіх обставин справи, оскільки їх не було повідомлено про розгляд справи. Ще апелянт вказував, що в постанові зазначено, що обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Однак, в цій же постанові було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Також, стягнення штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави є безумовно покаранням, але з врахуванням інфляційних процесів, така сума не слугує меті виховання особи, і завдана матеріальна шкода таким покаранням не відшкодовується. Крім того, ОСОБА_3 є безробітним, і на його думку, призначене покарання є не актуальним. Заслухавши представника ТОВ «Лужанський спиртовий завод» Зінчука П.Ф., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта та зобов`язався добровільно засклити розбиту шибку, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянтом не оспорюється вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то суд не наводить доводів на підтвердження цих обставин. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, відносно якої складено цей протокол, пояснення свідків та інші документи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №74215 від 24.09.2021 року вбачається, що 13.09.2021 року, приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пошкодив шибку вікна на прохідній ТОВ «Лужанський спиртовий завод» та виражався нецензурною лійкою на адресу ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_3 не інкримінувалось. Також в матеріалах справи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, відсутні дані про розмір заподіяної матеріальної шкоди, а тому суд був позбавлений можливості вирішити питання про стягнення матеріальної шкоди. Твердження апелянта про звернення до начальника Відділу поліції №2, суд не приймає до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості обґрунтовувати чи спростовувати можливу бездіяльність органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст.40 КУпАП, відшкодування завданої правопорушенням матеріальної шкоди може бути здійснено в порядку цивільного судочинства Що стосується доводів апелянта про неповідомлення їх про розгляд справи, то в даному провадженні вони є не обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби з участю правопорушника, і суд позбавлений можливості повідомляти інших сторін по справі за такий проміжок часу. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_3 , суд врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, визнав обставиною, що пом`якшує відповідальність його щире каяття та призначив адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП. Той факт, що суд не визнав обтяжуючою обставиною вчинення ОСОБА_3 правопорушення стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку не є вирішальною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог КУпАП. Вимоги апелянта про зобов`язання ОСОБА_3 вибачитись перед охоронцем ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 є повнолітнім і до нього не можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «Лужанський спиртовий завод» ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя