Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/2201/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2201/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А 22 жовтня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Паніота В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Алексеєва С.М., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, 08 липня 2021 року о 08 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Житомирі по майдану Соборний, 5/1, керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої крайньої смуги в праву не надав дорогу автомобілю марки Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду в попутному напрямку, по правій крайній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, ПДР України. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною. Під час розгляду справи, представник потерпілого-адвокат Алексеєв С.М., заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України. Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав заявлене клопотання, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Паніота В.В., які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає до задоволення. В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок протиправних дій водія автомобіля Chevrolet Sonic ОСОБА_2 , який не оцінив обстановку на дорозі не обравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. В місцевому суді ОСОБА_2 , дав пояснення про те, що здійснював рух по крайній праві смузі по колу, автомобіль, який рухався попереду нього з крайньої правої смуги різко почав перестроюватися в його смугу руху, не надавши йому переваги в русі, в результаті чого сталося ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи. Пояснення, які давали в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться на диску звукозапису судового засідання. До матеріалів провадження долучені диски з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди. Вихідні дані: -тип дорожнього покриття асфальт; -дорожнього покриття - сухе; -наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: дорожній знак 2.1, розмітка 1.5. -видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не обмежена; -розташування автомобілів відносно меж проїзної частини - Citroen Berlingo, - ліва задня сторона 39,5 м до лівого краю проїзної частини, права задня сторона 39 м до лівого краю проїзної частини, Chevrolet Sonic - ліва передня сторона - 10 м до лівого краю проїзної частини, ліва задня сторона 17, 5 м до лівого краю проїзної частини; права задня сторона -15 м до правого краю проїзної частини. З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди. Проведення даної експертизи доручити експертам сектору автотехнічних досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18), яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Алексеєва С.М., про призначення по справі автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити. Призначити по справі автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експерту поставити наступні питання: 1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 .? 2) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій автомобіля Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 .? 3) чи вбачається в діях водія транспортного засобу Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме? 4) чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР? 5) в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували б у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів? 6)Як повинен був діяти водій транспортного засобу Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 7)Як повинен був діяти водій транспортного засобу Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 8)Чи мав водій транспортного засобу Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 9)Чи відповідали дії водія транспортного засобу Chevrolet Sonic державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 10)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Chevrolet Sonic державний номерний знак ОСОБА_4 НОМЕР_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам сектору автотехнічних досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18). Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №278/2201/21 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: