Постанова Київський апеляційний суд № 367/5144/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу захисника Руденка Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 16 квітня 2021 року, близько о 15:40 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що неповнолітня залишилась без батьківського піклування та в результаті неналежного виховання матері надала неправдиву інформацію поліції. До Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи надійшла апеляційна скарга на вказану постанову від імені захисника Руденка В.О., в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17 серпня 2021 року, скасування постанови та ухвалення нової постанови, якою ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, з таких підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, і вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Згідно зі змістом апеляційної скарги вона подана від імені захисника Руденка В.О., проте, ніким не підписана. Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана, - захиснику Руденку В.О. Оскільки апеляційна скарга не підписана захисником Руденком В.О. та підлягає поверненню особі, від імені якої подана, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься у цій апеляційній скарзі, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду. З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої подана апеляційна скарга, - захиснику Руденку В.О. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу, подану від імені захисника Руденка Владислава Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2021 року, повернути особі, від імені якої подана апеляційна скарга, - захиснику Руденку В.О. Справу повернути до Ірпінського міського суду Київської області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва