Постанова Київський апеляційний суд № 755/12557/21

справа № 755/12557/21 головуючий у суді І інстанції Хромова О.О. провадження № 22-ц/824/13474/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О. П О С Т А Н О В А Іменем України 23 жовтня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про передачу за підсудністю справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - В С Т А Н О В И В: У липні 2021 року АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача суму у розмірі 95 008 грн. 60 коп. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 рокупозовну заяву АТ «Страхова компанія «ІНГО» передано за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва. В апеляційній скарзі АТ «Страхова компанія «ІНГО» просить скасувати ухвалу першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач у справі 18 березня 1955 року народження. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначений в оскаржуваній ухвалі, є лише повним тезкою відповідача, до якого пред`явлено позов, по прізвищу, імені та по батькові, а число, місяць та рік народження різні. Останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований у Подільському районі міста Києва. Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Після надходження позовної заяви суд першої інстанції на виконання ч. 6, ст. 187 ЦПК України направив запит до електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача. З наданої суду довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА від 05 серпня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 . Разом з тим, у вказаній довідці зазначено, що датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Датою народження відповідача у даній справі є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про те, що позов пред`явленого саме до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідчить додана до позовної заяви копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року (а.с.27). Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про підсудність справи Подільському районному суду міста Києва. До апеляційної скарги АТ «Страхова компанія «ІНГО» також надало суду копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 2282721, копію посвідчення водія та копію схеми місця ДТП, з яких вбачається, що відповідачем у справі є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . За таких обставин, передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді Фінагеєв В.О. Кашперська Т.Ц. Яворський М.А.