Ухвала КАС ВС № 420/9383/20

УХВАЛА 25 жовтня 2021 року м. Київ справа № 420/9383/20 адміністративне провадження № К/9901/37721/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №420/9383/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 62207591 від 29 травня 2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №8066, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15 квітня 2020 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованость в розмірі 14 156 грн. визнати протиправною та скасувати постанову від 29 травня 2020 року за виконавчим провадженням №62207591 про арешт коштів боржника, які містяться в наступних банківських установах: ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 16 571,6 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 29 травня 2020 року за виконавчим провадженням №62207591 про арешт майна боржника; визнати протиправною та скасувати постанову від 29 травня 2020 року за виконавчим провадженням № 62207591 про стягнення основної винагороди в сумі 1415,60 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 29 травня 2020 року за виконавчим провадженням № 62207591 про стягнення мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 300 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 14 липня 2020 року за виконавчим провадженням № 62207591 про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи; зобов`язати приватного виконавця виключити з Єдиного реєстру боржників внесені відомості про позивача, як боржника. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 62207591 від 29 травня 2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису №8066, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15 квітня 2020 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 14156,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич В.Л. від 29 травня 2020 року за виконавчим провадженням № 62207591 про арешт коштів боржника, які містяться в наступних банківських установах: ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 16571,6 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич В.Л. від 29 травня 2020 року за виконавчим провадженням № 62207591 про арешт майна боржника. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич В.Л. від 29 травня 020 року за виконавчим провадженням № 62207591 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1415,60 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич В.Л. від 29 травня 2020 року за виконавчим провадженням № 62207591 про стягнення з боржника мінімальних витрат на проведення виконавчого провадження в сумі 300 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 липня 2020 року за виконавчим провадженням № 62207591. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII передбачено право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу оскарження постанов приватного виконавця прийнятих в межах виконавчого провадження. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ. Крім того, як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, справу №420/9383/20 судом розглянуто в порядку спрощеного провадження, а відтак ухвалені у цій справі рішення касаційному оскарженню не підлягають. На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі №420/9383/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіМ.В. Білак О.В. Калашнікова Ж.М. Мельник-Томенко