Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/13633/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13633/21 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року (суддя Радчук А.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 26.08.2021) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди,- В С Т А Н О В И В: 2 серпня 2021 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виражена у невиконанні вимог статті 42.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"; зобов`язати переобчислити пенсію позивача за термін з 01.06.2021 року по 31.07.2021 року та виплатити заборгованість; стягнути моральної шкоду у розмірі 250 000 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви приписам частинам першої та четвертої статті 161 КАС України. Позивачу надано строк на усунення встановлених недоліків у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали, а саме надати до суду докази направлення адміністративного позову з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 13 серпня 2021 року позивач на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надав суду відомості з Державного реєстру застрахованих осіб - платників податків, а також довідку про доходи з Пенсійного фонду. Щодо вимоги суду про надання підтвердження направлення копії позову відповідачу ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків зазначив, що Верховний Суд у постанові від 6 серпня 2020 року у справі №160/1841/19 дійшов висновку, що відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми "Електронний суд" та, відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування поданої скарги апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права на подання документів через "Електронний суд". Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом. Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України. Так, частиною першою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Поряд з цим, за приписами частин сьомої, восьмої та дев`ятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 була сформована в системі "Електронний суд", однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї заяви позивачем не надано. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині невідповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам частини першої статті 161 КАС України. При цьому, доводи апелянта стосовно можливості направлення позовної заяви через систему "Електронний суд" колегія суддів вважає безпідставними та звертає увагу апелянта, на те, що судом першої інстанції не було вказано про неможливість подання позивачем позову через систему "Електронний суд", натомість вказано про те, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Крім того, згідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Між тим, з матеріалів справи вбачається, та не оспорюється апелянтом, позивач надав до суду лише докази в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, доказів на підтвердження позовних вимог суду надано не було. Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанцій були достатні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху згідно до частини першої статті 169 КАС України, у зв`язку з її невідповідністю частинам першої та четвертої статті 161 КАС України. За приписами частини першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи, що ОСОБА_1 , на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року не усунув недоліки позову у встановлений судом строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви. Твердження апелянта про обмеження судом першої інстанції його права на доступ до правосуддя є необґрунтованими. Так Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України"). Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права оскаржуваною ухвалою не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року про повернення позовної заяви без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя І.П.Косцова Суддя Ю.В.Осіпов