Постанова 4851 № 520/2434/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2021 р.Справа № 520/2434/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Спаскіна О.А., П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.04.21 по справі № 520/2434/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( далі ГУ ДСНС у Харківській обл., позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат ( далі КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель КУ «Богодухівським геріатричним пансіонатом», за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Шкільна, буд. 41, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 адміністративний позов задоволено частково. Зупинено експлуатацію приміщень КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Зарябинка, вул. Шкільна, буд. 41, в тому числі шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В іншій частині позовних вимог - залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначила, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не вказано про подання представником відповідача зустрічного позову та клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження про допит свідків у судовому засіданні, що свідчить про порушення права апелянта на справедливий суд. Вказала, що проведення вогнезахисту дерев`яних конструкції установи передбачено в робочому проекті на її капітальний ремонт, який на момент проведення перевірки був наявний, і для проведення якого потрібно фінансування з місцевого бюджету у розмірі 1248200,00 грн.17.05.2021 було укладено договорів на виконання таких робіт з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», а 24.05.2021 додаткова угода із зазначенням терміну їх виконання до 31.07.2021. Зауважила, що роботи по вказаному об`єкту наразі розпочаті. Зазначила, що станом на 24.05.2021 послуги з інженерного проектування з розробки проектно-кошторисної документації зі встановлення пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів виконані, що підтверджується Актом надання послуг № ОМП00000028 від 24.05.2021. Вказала, що поряд із установою розташована природна водойма, з якої можливо здійснити водопостачання у разі потреби, а на території КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», наявний колодязь з водою, тоді як відповідно до чинного законодавства допускається зовнішнє протипожежне водопостачання з ємностей ( резервуарів, водойм). Крім того, відповідачем ініційовано питання встановлення пожежного резервуару для забезпечення зовнішнім запасом води, у зв`язку з чим на черговій сесії Харківської обласної ради виноситься питання « Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 рік». Зауважила, що з метою усунення виявлених порушень установою замінені світильники з знятими ковпаками в приміщенні гаража на енергозберігаючі лампи, переносні вогнегасники розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги, проведено вивільнення шляху евакуації в приміщенні комори для зберігання продуктів харчування, про що складено акт від 05.02.2021, про що контролюючому органу направлено лист від 22.03.2021 № 02-07/101. Також станом на 24.05.2021 послуги з інженерного проектування з розробки проектно- кошторисної документації системи мовленнєвого оповіщення про пожежу виконані, що підтверджується Актом надання послуг від 24.05.2021 № ОМП00000027.Зауважила, що виявлені позивачем порушення усунуто майже в повному обсязі, а відтак експлуатація будівель КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» не створює загрозу для життя і здоров`я осіб. 02.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку письмового провадження. 02.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 02.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору. 22.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі після усунення недоліків апелянтом. 16.07.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. 19.07.2021 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 27.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі № 520/2434/21. 14.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник відповідача до суду не з`явилась та неодноразово подавала клопотання про перенесення судових засідань, які було задавлено судом з метою забезпечення її участі у справі. Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 01.02.2021 на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України ( далі КЦЗ України), Доручення Прем`єр міністра України від 27.01.2021 № 2768/1/1-21, доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.01.2021 № В-25 «Про позапланові перевірки», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» начальником ГУ ДСНС у Харківський обл. видано наказ № 77 щодо проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, закладів, установ, у сфері управління (володінні, користуванні) яких перебувають готелі, пансіонати, хостели, будинки людей похилого віки та осіб з інвалідністю у лютому березні 2021 року. В період з 03.02.2021 по 04.02.2021 на виконання вказаного наказу провідним інспектором Богодухівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області лейтенантом служби цивільного захисту Клименко О.Ю. ( далі провідний інспектор Клименко О.Ю.) проведено позапланову перевірку КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», з метою перевірки додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 04.02.2021 за результатами проведеної позапланової перевірки провідним інспектором Клименко О.Ю. складено акт № 2 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу ефективності (п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

2. Не проведено перевірку існуючих пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ);

3. Будівлі не забезпечені зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

4. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях гаража (п. 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

5. Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника в приміщенні гаражу ( п.3.10 глави 3 розділу III ППБУ) ;

6. Не допускається захаращування шляхів евакуації в приміщенні комори для зберігання продуктів (п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

7. Об`єкт обладнати об`єктовою системою оповіщення п. 16 ПКМУ від 27.09.2017 № 733 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту». З метою захисту життя та здоров`я людей ГУ ДСНС України у Харківській обл. звернулося до суду з вимогою повністю зупинити діяльність КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» до повного усунення порушень відповідачем. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності в матеріалах справи належних доказів, що підтверджується виявлені позивачем порушення правил пожежної безпеки з боку відповідача. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає. Колегія суддів зауважує, що представник відповідача фактично оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог. Отже, в межах апеляційного перегляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо зупинення експлуатації приміщень КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Зарябинка, вул. Шкільна, буд. 41, в тому числі шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877). За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Положеннями ч.7 ст.7 Закону № 877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно з п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Частиною 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. За наведених вище положень КЦЗ України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Судовим розглядом встановлено, що актом перевірки від 04.02.2021 контролюючим органом виявлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей № 1-7. Щодо порушення № 1 «Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу ефективності (п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) представником позивача зазначено, що комунальною установою укладено договір від 17.05.2021 № з ТОВ «КАРАТ ФІНАНС», за яким підрядник ТОВ «КАРАТ ФІНАНС» зобов`язується в обумовлений строк у відповідності до вимог і проектно - кошторисної документації будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху будівлі КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», а 24.05.2021 укладена додаткова угода № 1 за вказаним договором із зазначенням терміну виконання робіт до 31.07.2021. На підтвердження капітального ремонту даху будівлі вказаної комунальної установи надано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року до договору № 1 від 17.05.2021. З метою усунення порушення № 2 «Не проведено перевірку існуючих пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд» (п. 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ)» відповідачем укладено договір від 30.04.2021 № 29/04/21 з надання послуг з інженерного проектування з розробки пректно-кошторисної документації зі встановлення пристроїв захист від прямих попадань блискавки і вторинних ї проявів, які станом на 24.05.205 є виконаними що підтверджується актом надання послуг № ОМП00000028. Також КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» з ТОВ «Охорона Мастерс Безпека» в особі директора Босого М.О. укладено договір від 21.07.2021 № 19 на виконання роботи з встановлення пристроїв захист і сторонніх її проявів на спірному об`єкті. З приводу порушення № 3 «Будівлі не забезпечені зовнішнім запасом води для цілей пожежогасіння (п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ)» представником відповідача вказано, що поряд з комунальної установою розташована природна водойма, з якої можливо здійснити водопостачання у разі потреби та наявний колодязь з водою. Повідомлено про ініціювання питання «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку Харківської області на 2021 рік, затвердженої рішенням обласної ради від 14.12.2020 № 24-VIII» на черговій сесії Харківської обласної ради. Щодо порушеннь №4 «Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в приміщеннях гаража (п. 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ)»; порушення №5 «Переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника в приміщенні гаражу ( п.3.10 глави 3 розділу III ППБУ)» та порушення № 6 «Не допускається захаращування шляхів евакуації в приміщенні комори для зберігання продуктів (п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ» апелянтом зазначено, що такі порушення ним усунуто, що підтверджується актом від 05.02.201, затвердженим директором КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», відповідно до змісту якого комунальною установою замінено світильники з знятими ковпаками в приміщенні гаража на енергозберігаючі; переносні вогнегасники розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги; проведено вивільнення шляху евакуації в приміщенні комори для зберігання продуктів харчування. На підтвердження факту вжиття заходів щодо усунення порушення № 7 «Об`єкт обладнати об`єктовою системою оповіщення п.16 ПКМУ від 27.09.2017 № 733 «Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту» представником скаржника надано акт надання послуг від 24.05.20221 № ОМП00000027 про виконання ТОВ «Охорона Мастер Плюс» робіт «Послуги з інженерного проектування» з розробки проектно кошторисної документації системи мовленнєвого оповіщення про пожежу на спірному об`єкті, визначеної за договором про надання послуг від 30.04.2021 №28/04/21-ПР. Зазначено про укладення Договору від 21.07.2021 № 20 з ТОВ «Охорона Мастер Плюс» про надання послуг з улаштування системи мовленнєвого оповіщення про пожежу в приміщенні та гаражу КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», з терміном їх надання до 30.08.2021. Між тим колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження встановлення відповідної системи та пояснень у судовому засіданні, у зв`язку з неодноразовою неявкою, а відтак і усунення вказаного порушення, представником відповідача до суду не надано. Беручи до уваги не усунення КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат»" всіх порушень вимог пожежної безпеки, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей та враховуючи приписи ст. 67 КЦЗ України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення її роботи, в тому числі шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Посилання апелянта на те, що станом на 24.05.2021 послуги з інженерного проектування з розробки проектно-кошторисної документації зі встановлення пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів виконані, а також укладено договір від 21.07.2021 № 19 на виконання роботи з встановлення пристроїв захист і сторонніх її проявів на спірному об`єкті, про що зазначено у додаткових поясненнях колегія суддів відхиляє, оскільки укладення договорів на проведення певних видів робіт це лише намір на усунення вказаних в адміністративному позові порушень і жодним чином не може бути підтвердженням на їх усунення. Колегія судді зазнає, що відповідно до приписів Закону №877 належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.02.2021 у справі № 320/5696/18, які суд, з огляду на ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин. Також колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача на розроблення проектно-кошторисної документації системи мовленнєвого оповіщення про пожежу та зазначення у додаткових поясненнях про укладення Договору від 21.07.2021 № 20 з ТОВ «Охорона Мастер Плюс» про надання послуг з улаштування системи мовленнєвого оповіщення про пожежу в приміщенні та гаражу КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат», з терміном їх надання до 30.08.2021, оскільки розроблення проектної документації та вказаний договір свідчать лише про домовленність щодо розробки та встановлення зазначеної системи, а однак жодним чином не засвідчує факту її улаштування. Твердження апелянта про те, що виявлені позивачем порушення усунуто майже в повному обсязі, а відтак експлуатація будівель КУ «Богодухівський геріатричний пансіонат» не створює загрозу для життя і здоров`я осіб колегія суддів визнає необґрунтованим та зазначає, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2019 у справі №815/140/18, які, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин. Також колегія суддів зазначає, що такі порушення у стані пожежної та техногенної безпеки як: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу; - сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; є такими, що створюють загрози життю та/або здоров`ю людей, про що вірно зазначено судом першої інстанції. Вказаний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.04.2020 у справі № 804/6756/17, який суд, з огляду на ч. 5 ст.242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин, а відтак визнає слушним посилання на вказану правову позицію суду першої інстанції. Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунальної установи Богодухівський геріатричний пансіонат залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі № 520/2434/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 25.10.2021